Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8402/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-6803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Лукьяненко Е.Н., доверенность от 30.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслозавод Абинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6803/2018

по иску ООО "Маслозавод Абинский"

к ответчику - администрации Абинского городского поселения Абинского района

о признании права собственности на объект недвижимости

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Абинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - склад, площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Комсомольская, 166.

Решением от 10.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец за получением разрешения на строительство не обращался. Основания для легализации спорных построек как объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в 2016 году на арендуемом земельном участке возведен объект недвижимого имущества - здания склада площадью 251,8 кв.м, которое является самовольной постройкой. В дело представлено строительно-техническое заключение N 97.01-17 от 28.08.2017, которое подтверждает соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным и строительным нормам и правилам. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, у истца имеется проектная документация, администрацией утвержден градостроительный план земельного участка. Истец обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения отказано. Таким образом, истец принимал меры к легализации объекта и получению разрешений. По условиям договора аренды земельного участка арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения. Спорный объект необходим для ведения производственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Абинского городского поселения Абинского района в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Маслозавод Абинский" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 29.03.2016 к договору аренды земельного участка N 580 от 03.12.1998, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8700 кв.м с кадастровым номером 23:01:0503008:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Комсомольская, 166.

В пункте 4.2.4 договора предусмотрено право арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участков и их разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В 2016 году ООО "Маслозавод Абинский" возвело на указанном земельном участке склад площадью 251,8 кв.м.

ООО "Маслозавод Абинский" обратилось в администрацию Абинского городского поселения Абинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - склада литер Г26 в г. Абинске по ул. Комсомольской, 166.

Письмом N 9446 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 22) администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией указано на отсутствие, в том числе, разрешения на строительство.

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке за ООО "Маслозавод Абинский", общество в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО "Маслозавод Абинский" возвело на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503008:1, принадлежащем обществу на праве аренды, склад площадью 251,8 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дело представлено строительно-техническое заключение N 97.01-17 от 28.08.2017, которое подтверждает соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным и строительным нормам и правилам, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у истца также имеется проектная документация, администрацией утвержден градостроительный план земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Контур" N 97.01-17 по результатам визуального обследования здания склада (Лит. Г26) по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Комсомольская, 166.

Согласно выводам ООО "Контур", техническое состояние объекта является работоспособным. Объект механически безопасен. Угроза причинения вреда жизни как временно пребывающих работников внутри объекта, так и других людей (в том числе на соседних объектах) отсутствует.

В дело также представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503008:1 (л.д. 3243).

Вместе с тем, доказательства обращения ООО "Маслозавод Абинский" в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство перед проведением строительных работ, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения отказано, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ООО "Маслозавод Абинский" норм действующего градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-6803/2018 (в редакции определения от 18.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.