Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-4994/18

г.Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А31-295/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.04.2018 по делу N А31-295/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по делу по заявлению по заявлению некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ОГРН 1087799014082; ИНН 7736243407),

общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (ОГРН 107746187768; ИНН 7728728863),

государственного автономного учреждения Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" (ОГРН 1074401003280; ИНН 4401074247),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556; ИНН 4401004867)

с участием в деле третьего лица: департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН 1024400529108; ИНН 4401016044)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.06.2018 N 1394/04 на определение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.04.2018.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из представленных документов следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено 20.04.2018. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.05.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем 04.06.2018, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Учитывая, что Управление федеральной антимонопольной службы по Костромской области имело достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов