Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-3693/18

г. Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А27-924/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (07АП-3693/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 г. по делу N А27-924/2018 (судья Потапов А.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени Новикова Гаврила Гавриловича" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 21, ОГРН 1024200708234, ИНН 4209009450)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 74 А, ГСП-1ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 052S19170006239 в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени Новикова Гаврила Гавриловича" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.10.2017 N 052S19170006239 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 555 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 требования удовлетворены, решение от 31.10.2017 N 052S19170006239 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в размере 54 945 руб. признано недействительным.

Также суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени Новикова Гаврила Гавриловича" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 в части взыскания государственной пошлины 3 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов заинтересованное лицо указывает, что снижение размера штрафа без опровержения законности выводов Пенсионного фонда о виновности страхователя в совершении вменяемого правонарушения, не означает, что судебный акт принят в пользу заявителя. Кроме того указывает, что устанавливая баланс между публичными и частными интересами необходимо принимать во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату суммы государственной пошлины производится за счет средств федерального бюджета.

Определением апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 16.05.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки пенсионным фондом было установлено, что учреждение представило форму СЗВ-М (исходная) за август 2017 года на 111 застрахованных лиц с нарушением установленного срока 21.09.2017. УПФР был составлен акт о выявлении правонарушения от 25.09.2017 N 052S18170005169, приято решение от 31.10.2017 N 052S19170006239 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 55 500 руб.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, учреждение просит суд снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств. В качестве таких обстоятельств, заявитель указал на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, уплату страховых взносов в полном объеме в установленные сроки, незначительный период просрочки представления отчетности и оперативное применение мер по устранению такого нарушения, совершение правонарушения впервые, причиной несвоевременного представления отчетности явилась смена работника кадровой службы, отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие ущерба бюджету ПФР, а также то, что страхователь является бюджетным учреждением и имеет социальную направленность т.д.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства в их совокупности (незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, признание заявителем факта допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), имущественное положение страхователя, социально значимый характер деятельности учреждения, отсутствие негативных последствий), руководствуясь положениями Федерального закона N 27-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, в Определении от 05.11.2003 N 349-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции в 100 раз, то есть до 555 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

Согласно статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением такие сведения представлены в Пенсионный фонд 21.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней (из них 16.09.2017 и 17.09.2017 - выходные дни), что самим заявителем не оспаривается. В связи с выявленным правонарушением страхователю начислен штраф в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 55 500 руб.

Расчет штрафа признан судом верным, заявителем также не оспорен.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П. Так, Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства в их совокупности (незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, признание заявителем факта допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), имущественное положение страхователя, социально значимый характер деятельности учреждения, отсутствие негативных последствий), при этом руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 100 раз, то есть до 555 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае штраф в размере 555 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 г. по делу N А27-924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев