Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-6967/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-8775/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 апреля 2018 года по делу N А41-8775/18,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 14 500 рублей, неустойки за период с 29.06.2016 до 25.12.2017 в размере 16 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак У449МС163, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0715430173.

Указанные повреждения причинены в результате нарушения водителем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак А886СХ152, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0346649479) ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак У449МС163 является Яглеев Сергей Александрович.

09.06.2016 г. Яглеев Сергей Александрович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" на основании Акта о страховом случае от 10.06.2016 г. выплатило Яглееву С.А. сумму в размере 12 600 руб. 00 коп.

04.10.2017 г. между Яглеевым Сергеем Александровичем и ООО "УРАЛТРАСТ" заключён Договор уступки права требования возмещения ущерба N 30-17С-УТ, в соответствии с которым ООО "УРАЛТРАСТ" приобрело право требования на взыскание стоимости недоплаченного страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился самостоятельно, без уведомления ответчика, в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора на оказание экспертных услуг N 356/0917-Те от 14.09.2017, заключенного между собственником поврежденного автомобиля (цедентом) и ООО "Автотехэксперт" (т. 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 N 356/0917-Тс стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак У449МС163 составила 15 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14 - 17).

Стоимость экспертизы составила 14 500 руб., факт оплаты подтвержден копией квитанцией N 00953 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 28).

05.01.2018 г. ООО "УРАЛТРАСТ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходов по экспертизе в размере 14 500 руб., и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истец после частичной оплаты страхового возмещения выразил свое несогласие с размером произведенных выплат.

Самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Направил письменную претензию в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, так как после претензии содержащей несогласие с размером страхового возмещения, ответчик действий предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не произвел, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимыми доказательствами, подтверждающие размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 до 25.12.2017 в размере 16 350 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также 163,96 рублей почтовых расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Апелляционный суд, с учетом разумности, считает надлежащим размер судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы в заявленном размере также подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-8775/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "УРАЛТРАСТ" страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 14 500 рублей, неустойку за период с 29 июня 2016 года до 25 декабря 2017 года в сумме 16 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская