Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-3309/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-47404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-47404/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" (ОГРН 1155249001643, ИНН 5249139240) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" - Филатова С.Ю. по доверенности от 01.09.2017 N 3 сроком действия три года (т.3 л.д. 38).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила (уведомление N 99031).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Растяпино" (далее по тексту - Общество) лицензионных условий и требований при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2017 N У4-А818/06-14.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Служба 06.12.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 23-02/17-ЮЛ.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Общество осуществляло оборот (закупка, хранение и поставка) алкогольной продукции без сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Поскольку факт оборота алкогольной продукции Обществом без соответствующих документов был обнаружен 01.12.2017, в момент составления акта внеплановой выездной проверки, то сроки привлечения к административной ответственности подлежат исчислению с указанной даты - 01.12.2017. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из протокола об административном правонарушении N 23-02/17-ЮЛ усматривается, что Обществу вменяется закупка водки "Хлебная классическая" производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", по ТТН от 07.03.2017 NСППДК000717, от 23.03.2017 NСППДК001496 у общества с ограниченной ответственностью ПДК "Лидер", и по ТТН от 14.11.2016 NСППТ00023119, от 25.11.2016 NМОПТ0000225, от 21.12.2016 NNСППТ0003343, СППТ0003344 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по ТТН от 30.09.2016 NN 516, 517, 518, 519, 520, от 19.10.2016 NN484, 485, от 26.01.2017 N1073, в отсутствие предусмотренных Законом N171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (с фальсифицированными товарно-сопроводительными документами).

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (один из контрагентов по сопроводительным документам к ТТН N 000000332-RIP от 23.03.2017, N 000000270-RIP от 07.03.2017, осуществлявший поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер" алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника") в 1 квартале 2017 года не могло осуществить поставку спорной алкогольной продукции ввиду отсутствия в хозяйственном ведении складских площадей, расположенных по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в соответствующей лицензии, а также физической невозможностью осуществить поставку указанной алкогольной продукции из г.Ангарск Иркутской области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диметра") в г.Елец Липецкой области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер"), расстояние между которыми составляет 5264 км в течение одного дня.

Служба также пришла к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" возможности осуществить отгрузку 21.12.2016, поскольку последнее отсутствовало по адресу места осуществления деятельности с осени 2016 года, кроме того, договор поставки между обществами с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и "Растяпино" от 22.09.2016 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" неустановленным лицом.

Проанализировав представленные участвующими в цепочке поставок юридическими лицами декларации и данные ЕГАИС, Служба установила, что общество с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" не могло поставить в адрес Общества легальную алкогольную продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника".

В ходе проверки Служба также пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс", являющееся одним из контрагентов, участвовавших в обороте водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка", не могло осуществлять отгрузки алкогольной продукции с адреса, указанного в разделах справок к спорным ТТН, в связи с фактическим отсутствием по адресу осуществления деятельности.

Отказывая Службе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и не отрицается Службой, оборот спорной алкогольной продукции, полученной Обществом от обществ с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" и "Псковоблторг", декларировался и фиксировался как Обществом, так и указанными контрагентами в системе ЕГАИС в соответствующем квартале в объеме поставленной алкогольной продукции.

Административным органом не указано обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, получая алкогольную продукцию по ТТН от 07.03.2017 N СППДК000717, от 23.03.2017 N СППДК001496 у общества с ограниченной ответственностью ПДК "Лидер", и по ТТН от 14.11.2016 N СППТ00023119, от 25.11.2016 N МОПТ0000225, от 21.12.2016 N N СППТ0003343, СППТ0003344 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по ТТН от 30.09.2016 N N 516, 517, 518, 519, 520, от 19.10.2016 NN484, 485, от 26.01.2017 N1073, имело реальную возможность выявить факты неосуществления обществами с ограниченной ответственностью "Диметра", "Псковоблторг" и "Компания Ритейл-плюс" деятельности по адресам, указанным в справках Б к ТТН, административным органом в материалы дела не представлено.

На момент спорных поставок указанные организации, как и другие контрагенты, указанные в товарно-сопроводительных документах, имели действующие лицензии. Расхождений (противоречий) между объемами алкогольной продукции, отгруженной в адрес Общества по вышеназванным ТТН, содержащимися в справках А и справках Б не имеется.

Факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Диметра" деклараций по форме 5, 6, 7 в 2017 году Общество возможности каким либо образом выявить не имело.

Доводы Службы о том, что в соответствии со справками А к ТТН от 07.03.2017 N СППДК000717, от 23.03.2017 N СППДК001496 водка "Хлебная классическая" производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", поставлена в адрес Общества различными путями и из справок Б к названным ТТН следует расхождение объемов алкогольной продукции (фактическое увеличение изначально произведенной партии алкогольной продукции) обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности у Общества в рамках обычного хозяйственного оборота, при выполнении вышеназванных мероприятий по проверке полученной алкогольной продукции, в ходе которых каких либо нарушений не установлено, выявить указанные расхождения и усомниться в действительности справок А и Б к спорным ТТН.

Доводы Службы о невозможности поставки обществом с ограниченной ответственностью "Диметра" (один из контрагентов по сопроводительным документам к ТТН N 000000332-RIP от 23.03.2017, N 000000270-RIP от 07.03.2017, осуществлявший поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер") спорной алкогольной продукции из г.Ангарск Иркутской области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диметра") в г.Елец Липецкой области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер"), расстояние между которыми составляет 5264 км. в течение одного дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что алкогольная продукция транспортировалась в г.Ангарск, а оттуда - в г.Елец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в выявленном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 06.12.2017, Обществу вменяется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, выразившийся в закупке такой алкогольной продукции (закупка водки "Хлебная классическая" производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", по ТТН от 07.03.2017 N СППДК000717, от 23.03.2017 N СППДК001496 у общества с ограниченной ответственностью ПДК "Лидер", и по ТТН от 14.11.2016 N СППТ00023119, от 25.11.2016 N МОПТ0000225, от 21.12.2016 N N СППТ0003343, СППТ0003344 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по ТТН от 30.09.2016 N N 516, 517, 518, 519, 520, от 19.10.2016 NN484, 485, от 26.01.2017 N1073).

Факт и периоды (даты) хранения и реализации Обществом данной алкогольной продукции административным органом в протоколе об административном правонарушении не отражены. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, вменяемое Обществу административное правонарушение не может являться длящимся и каждый эпизод данного правонарушения считается оконченным с даты получения (закупки) алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об истечении срока давности на момент принятия решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-47404/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова