Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7190/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А65-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа - Матуровой В.О. (доверенность от 17.01.2018),

представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Арскому району - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Галеевой Алии Рустямовны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-999/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа, г.Арск,

Отдела Министерства внутренних дел России по Арскому району, г.Арск,

к индивидуальному предпринимателю Галеевой Алие Рустямовне, Арский район, с.Губурчак,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галеевой Алии Рустямовны (далее - предприниматель, ИП Галеева А.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7). Делу присвоен номер N А65-999/2018.

Отдел Министерства внутренних дел России по Арскому району (далее - орган полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Галеевой А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т.2 л.д.4-6). Делу присвоен номер N А65-43564/2017.

Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера N А65-999/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу N А65-999/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Галееву Алию Рустямовну, 27.06.1986 г.р., уроженку Арского района ТАССР, зарегистрированную по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Губурчак, ул. М. Магдиева, д. 51, корп. А, ИНН 160900384054, ОГРН 310169007100259 от 12.03.2012, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой продукции (т.1 л.д.91-94).

В апелляционной жалобе Госалкогольинспекция просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции, рассмотрев два заявления различных государственных органов исполнительной власти, в резолютивной части решения не указал, заявление какого органа удовлетворено и в чью пользу вынесено решение. Из судебного акта не усматривается удовлетворено ли заявление Госалкогольинспекции Республики Татарстан и если удовлетворено, то в какой части Госалкогольинспекция Республики Татарстан должна осуществлять администрирование назначенного административного штрафа (т.1 л.д.98-100).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Отдела и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекция поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Госалкогольинспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 14 час. 05 мин. в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Арский район, дер. Губурчак, ул. М. Магдиева, д. 47, установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии у предпринимателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

В отношении предпринимателя Госалкогольинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000134 от 14.12.2017, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10).

Со стороны органа полиции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1601058 от 25.12.2017, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т.2 л.д.8).

Событие административного правонарушения по обоим протоколам совпадает.

Протокол об административном правонарушении N 000134 от 14.12.2017 составлен в присутствии предпринимателя, который указал, что работал под лицензией "Алкограда" и не был уведомлен о ее окончании, больше такого не повторится.

При составлении протокола об административном правонарушении N 1601058 от 25.12.2017 предприниматель указал о согласии с правонарушением.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, Госалкогольинспекция и отдел полиции обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Галеевой Алии Рустямовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается административным правонарушением признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае предпринимателем данное положение закона нарушено, соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствует.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Такими документами являются:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае реализация предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, у предпринимателя отсутствуют; такие документы предпринимателем не представлены как административному органу, так и суду.

Согласно статье 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Совершение предпринимателем правонарушения подтверждено протоколами об административном правонарушении, письменными объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра N 011803 от 11.12.2017, протоколом изъятия алкогольной продукции N 000026 от 11.12.2017, видеозаписью к протоколу осмотра.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о законности оборота алкогольной продукции. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, предпринимателем не добыты и арбитражному суду не представлены.

Изложенные в отзыве возражения относительно нахождения алкогольной продукции в шкафу кухонного гарнитура не опровергают факта нахождения алкогольной продукции в торговом объекте. Такие возражения не соответствуют действительности - из протокола осмотра и приложенной к нему видеозаписи следует о нахождении образцов алкогольной продукции на витрине магазина. Хранение в шкафу в данном случае представляет собой лишь способ реализации алкогольной продукции. Содержание отзыва противоречит и показаниям самого предпринимателя при составлении протоколов об административных правонарушениях, когда предпринимателем факты нарушений были признаны.

Доводы отзыва относительно неосведомленности относительно истечения срока действия лицензии являются необоснованными и подлежащими отклонению. В силу пункта 1 статьи 11 Закона у предпринимателя априори не может быть лицензии на реализацию алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Следовательно, для предпринимателя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является незаконной.

Ссылка предпринимателя на лицензию, выданную ООО "Алкоторгу", не может быть принята во внимание, поскольку лицензия выдана иному лицу, в то время как субъектом рассматриваемого правонарушения является предприниматель.

Поскольку факт правонарушений, совершенных предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушая установленный государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения ее потребления населением, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно находящейся в обороте продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельство арбитражным судом расценивается совершение предпринимателем правонарушения впервые.

Пояснения представителя предпринимателя о нахождении у нее на иждивении детей не относятся к делу, поскольку наличие смягчающих обстоятельств устанавливается по отношению к предпринимателю, а не к его представителю. Из пояснений представителя следует, что предприниматель является его совершеннолетней дочерью, а наличие непосредственно у предпринимателя несовершеннолетних детей не доказано.

Правых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу назначить наказание в виде минимального штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Госалкогольинспекции, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел два заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначение одного наказания в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 307-АД17-9528.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при назначении наказания учел требования статьи 4.4 КоАП РФ, определив более строгое наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова