Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 20АП-2792/18

г. Тула

21 июня 2018 г.

Дело N А62-8649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представителя Коновой В.Е. (доверенность от 25.12.2017 N 103), от общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - представителя Емельяненко Ю.А. (доверенность от 12.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 по делу N А62-8649/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 23 788 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 23 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 27.09.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, хранившихся на расчетном счете истца, после расторжения договора банковского счета и пользование ответчиком неосновательно удерживаемыми денежными средствами истца.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 01.01.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем произведена процессуальная замена ответчика с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" взыскано 10 929,65 рублей, а так же 918,92 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что правомерно удерживал денежные средства истца на расчетном счете в период с даты получения заявления ООО "СТМ" о закрытии банковского счета от 12.09.2017 по 27.09.2017.

Банк пояснил, что согласно п.6.8 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы ВТБ24 Бизнес Онлайн (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между ООО "СТМ" и Банком, выдача наличных денежных средств со счета производится на основании денежного чека установленной формы не позднее следующего операционного дня с даты предоставления денежного чека в Банк при достаточности денежных средств на счете Клиента. Иных способов выдачи наличных денежных средств со счета договором не предусмотрено.

При этом отметил, что в соответствии с п.9.3 Условий, одновременно с предоставлением заявления о расторжении договора и закрытии счета клиент возвращает Банку денежную чековую книжку с неиспользованными денежными чеками и корешками к ним, указав в заявлении номера неиспользованных денежных чеков.

Обратил внимание, что представленное в материалы дела заявление на закрытие банковского счета не содержит сведений о сданных чековых книжках, так как клиентом ООО "СТМ" чековые книжки к расчетному счету не получались, что, подтвердил представитель истца в судебном заседании 01.02.2018.

Банк пояснил, что 11.09.2017 года Клиенту был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ 24 Бизнес Онлайн (далее - ДБО). При этом ограничение обслуживания с использованием системы ДБО не исключает проведение операций на основании подписанных и представленных в Банк уполномоченными лицами Клиента надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Отметил, что осведомленность клиента о необходимости предоставления документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций, подтверждается заявлением директора ООО "СТМ" от 12.09.2017, имеющимся в материалах дела. В данном заявлении директор ООО "СТМ" Бавшук Б.В. отказался предоставлять документы для разблокировки расчетного счета. Лишь 27.09.2017 ООО "СТМ" предоставило в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств со счета для исполнения. Проанализировав представленные платежные поручения, Банк исполнил их в тот же день - 27.09.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТМ" (клиент) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (банк) был заключен договор банковского счета от 02.12.2016 и открыт рублевый счет N 40702810110440000044.

12.09.2017 директор ООО "СТМ" Бавшук Б.В. обратился к банку с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810800380001133.

В заявлении руководитель ООО "СТМ" просил расторгнуть договор банковского счета и все имеющиеся дополнительные соглашения к нему, а остаток денежных средств на указанном счете выдать наличными.

На представленной в материалы дела копии заявления от 12.09.2017 имеется отметка о его принятии в тот же день офис менеджером Корсак О.В.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика, на заявление от 12.09.2017 о закрытии банковского счета истцу был дан устный отказ в удовлетворении его заявления.

В тот же день, 12.09.2017 директор ООО "СТМ" Бавшук Б.В. повторно обратился в Банк на имя управляющего РОО "Смоленский" Кузьминой И.В. с заявлением, в котором просил предоставить официальный ответ по заявлению на закрытие банковского счета и выдать остаток денежных средств наличными.

На представленной в материалы дела копии повторного заявления от 12.09.2017 так же имеется отметка о его принятии в тот же день офис менеджером Корсак О.В.

13.09.2017 директор ООО "СТМ" Бавшук Б.В. в очередной раз обратился в Банк с заявлением, в котором указал на отказ от предоставления документов, требуемых банком для разблокировки счета и подтвердил желание расторгнуть договор банковского счета, заключенный с ответчиком.

На представленной в материалы дела копии заявления от 13.09.2017 так же имеется отметка о его принятии в тот же день офис менеджером Корсак О.В.

Заявления истца оставлены Банком без удовлетворения и 19.09.2017 Банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов (имеется в материалах дела).

Из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства, находившиеся на счете ООО "СТМ" по состоянию на 12.09.2017 были списаны с его расчетного счета N 40702810110440000044 27.09.2017 по платежным поручениям NN 141, 142,143. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство Банком не опровергнуто и подтверждено его представителем в судебном заседании суда области.

Ссылаясь на то, что ответчик при наличии заявления о расторжении договора банковского счета необоснованно удерживал находившиеся на счете истца денежные средства в размере 5 866 650,15 рублей с 11.09.2017 по 27.09.2017 ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании 23 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 27.09.2017

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В частности, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу N А08-7458/2013.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Таким образом, договор банковского счета от 02.12.2016 N 40702810110440000044 был расторгнут сторонами на основании заявления директора ООО "СТМ" от 12.09.2017.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Аналогичный срок указан в п. 9.4. Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), являющихся разделом 8 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО).

В п. п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" указано, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России".

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на закрытие счета истец указал, что просит выдать оставшиеся на счете денежные средства наличными.

При этом сделанное клиентом исправление на заявлении от 12.09.2017 на закрытие банковского счета, именно в заявлении зачеркнуты слова "перечислить в" и сделана рукописная запись "выдать наличными", не является нарушением действующего законодательства и обусловлено отсутствием в бланке заявления графы о выдаче денежных средств наличными. Иные исправления в заявлении отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств выдачи истцу денежных средств наличными.

В то же время, ограничение Банком на выдачу денежных средств, оставшихся на счете клиента после его расторжения, противоречит статье 859 ГК РФ и является незаконным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец обращался в Банк с заявлением о закрытии счета ранее 12.09.2017 и того, что последний срок по выдаче банком остатков по счету истек до 20.09.2017, ООО "СТМ" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что заявление о расторжении договора банковского счета с указанием о выдаче остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета наличными вручено истцом ответчику 12.09.2017 согласно оттиску штампа на заявлении и не оспорено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств с закрытого счета должна была быть произведена Банком не позднее 19.09.2017.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Банка о правомерности удержания денежных средств подлежат отклонению как необоснованные. В рассматриваемом случае действуют императивные правила, установленные в пунктах 1 и 3 статьи 859 ГК РФ, которые Банком не были исполнены без законных на то оснований. Воля владельца счета по распоряжению банковским счетом, в данном случае по его закрытию в любое время, является абсолютным правом клиента Банка. Последний не вправе препятствовать клиенту в закрытии его счета.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 N Ф09-3150/17.

Таким образом, с 20.09.2017 по 27.09.2017 на сумму остатка денежных средств на закрытом расчетном счете подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом подача истцом 28.09.2017 повторного заявления на закрытие банковского счета, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку более поздний срок в заявлении на закрытие банковского счета от 12.09.2017 не указан, спорный счет в силу закона закрыт с 12.09.2017, его повторное закрытие не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и, учитывая установленный из материалов дела факт необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств с закрытого счета, суд первой инстанции правомерно взыскал после расторжения договора проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования чужими денежными средствами.

Изложенный в обжалуемом решении расчет процентов за период с 20.09.2017 по 27.09.2017 исходя из заявленной истцом и подтвержденной материалами дела суммы в размере 5 866 650,15 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 8,5 %, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с публичного акционерного общества Банк ВТБ проценты за период с 20.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 10 929,65 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 170) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 по делу N А62-8649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина