Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5130/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-42380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бударинское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-42380/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бударинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1053457019450, ИНН 3419009462, 403980, Волгоградская обл., р-н Новоаннинский, х. Черкесовский, ул. Самохина)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, 403115, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пр-т Ленина, 83)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Даниловой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 25, Солодковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 30, Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 28.03.2018 N 33,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2018 N 45,

общества с ограниченной ответственностью "Бударинское хлебоприемное предприятие" - Хованцева А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бударинское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, ООО "Бударинское ХПП", Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2017 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 10.10.2017 N1142.

Решением от 14 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу N А12-42380/2017.

Также суд возвратил ООО "Бударинское хлебоприёмное предприятие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО "Бударинское ХПП" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, а именно вынесения решения в кратчайшие сроки без фактического разбирательства по делу, неправомерном отказе в отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление Общества принято судом к производству определением от 21.11.2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018 года.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Соблюдение указанного срока является важной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумный срок.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судом заявление принято к производству 21.11.2017; 20.12.2017-26.12.2017 проведено предварительное судебное заседание; судебное разбирательство назначено на 30.01.2018; определениями суда от 30.01.2018, от 14.02.2018 судебное разбирательство откладывалось; резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018, решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018.

Суд первой инстанции оставил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 14.02.2018 года было отложено на 06.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о вызове свидетеля - Гладких А.В.

Однако заявитель 06.03.2018 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора.

При этом доказательств невозможности явки двух представителей, а так же законного представителя Общества в судебное заседание заявитель суду не представил (т.20, л.д. 16).

С учетом сроков рассмотрения дела, а так же поведения заявителя, направленного на затягивание рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод подателя жалобы о том, что свидетель Гладких А.В. явился в судебное заседание, однако допрос его судом проведен не был, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2018, Гладких А.В. явку не обеспечил, почтовое отправление, содержащее определение суда от 14.02.2018 об отложении судебного заседания, которым свидетель был вызван в суд, вернулось в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения". Почтовый конверт имеется в материалах дела (т.20. л.д. 32).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) всех налогов и сборов ООО "Бударинское хлебоприёмное предприятие" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 N 12-25/6дсп.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.05.2017 N 12-25/6дсп и материалы выездной налоговой проверки, вынесла решение от 30.06.2017 N 12-25/8 о привлечении ООО "Бударинское ХПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в виде штрафа в размере 1 098 575 руб., предусмотренного статьёй 123 НК РФ за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 354 руб.

Этим же решением ООО "Бударинское ХИН" доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 488 789 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 16 734 руб., по транспортному налогу в размере 2 651 руб., пени по НДС в сумме 963 832 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6097 руб., по транспортному налогу в сумме 608 руб., по НДФЛ в размере 42 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 223 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанное решение было обжаловано ООО "Бударинское ХИН" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2017 N 1142 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2017 N 12-25/8 - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.06.2017 N 12-25/8 и Управления от 10.10.2017 N1142, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-15/8 соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2017 N 1142, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение оспаривается налогоплательщиком не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Агроимпульс", ООО "РегионАгро", ООО "Трансагро", ООО "Агросфера" и ООО "СК Рожковъ".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Агроимпульс", ООО "РегионАгро", ООО "Трансагро", ООО "Агросфера" и ООО "СК Рожковъ".

Так, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в налоговый орган представлены договоры поставки сельхозпродукции, договоры оказания услуг по перевалке зерна, счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроимпульс" реализовало в адрес ООО "Бударинское ХПП" пшеницу, путем перевода данной продукции с лицевого счета ООО "Агроимпульс" на лицевой счет ООО "Бударинское ХПП" по квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗИИ-13 от 05.08.2015 N000003.

Согласно выписке из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗИИ-36 (лицевой счет "пшеница 4 класса"), поставку пшеницы на лицевой счет ООО "Агроимпульс" осуществляют следующие лица: ИИ Глава КФХ Саилов Р.Т., ИИ Глава КФХ Петров А.А., применяющие специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, и ООО "Опт-Зерно", применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В соответствии с представленными ООО "Бударинское ХПП" документами ООО "РегионАгро" по договору поставки от 01.10.2015 N 5 реализовало в адрес налогоплательщика сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеница, подсолнечник) путем перевода данной продукции с лицевого счета ООО "РегионАгро" на основании квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13.

Данная продукция на лицевой счет ООО "РегионАгро" переоформляется от ООО "Агроимпульс" путем перевода товара с лицевого счета ООО "Агроимпульс" на основании квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13.

Поставку сельскохозяйственных продуктов на лицевой счет ООО "Агроимпульс" осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели: ООО "Опт-Зерно", ООО "Родина", СХА "Надежда", ИП КФХ Кирпичев С.Г., КФХ "Тихонов А.Д.", КФХ "Шинкоренко В.А.", КФХ "Шинкоренко С.В.", КФХ "Скворцов С.В.", ИП Глава КФХ Алтынникова Т.С. и далее, которые применяют специальные режимы налогообложения в виде ЕСХН и УСН.

В ходе проверки налоговым органом была допрошена ИП Глава КФХ Алтынникова Т.С., которая показала, что по вопросу реализации сельхозпродукции она обращалась на ООО "Бударинское ХПП", где у нее брали анализ продукции. Цену, количество и условия оплаты поставляемого ячменя она обсуждала с директором ООО "Бударинское ХПП" Трифоновым В.С., контактных данных ООО "Агроимпульс" у нее нет, только те, которые указаны в договоре поставки сельхозпродукции, который она так же получила на ООО "Бударинское ХПП". Сельхозпродукция вывозилась транспортом покупателя на ООО "Бударинское ХПП", все документы по взаимоотношениям с ООО "Агроимпульс" оформлялись на ООО "Бударинское ХПП" бухгалтером по имени Валентина Яковлевна (протокол допроса от 27.12.2016 N 229/1).

В ходе налоговой проверки СХА "Надежда", ИИ КФХ Кирпичев С.Г., КФХ "Тихонов А.Д.", КФХ "Шинкоренко В.А.", КФХ "Шинкоренко С.В.", КФХ "Скворцов С.В." представили в налоговый орган копии писем в адрес ООО "Агроимпульс" и ООО "РегионАгро", оформленные на фирменных бланках ООО "Бударинское ХПП", в которых они просят перечислить денежные средства по соответствующим реквизитам. Все письма отправлены с факса ООО "Бударинское ХПП".

В ходе встречной проверки ООО "Родина" 02.11.2016 представило в налоговую инспекцию копию товарной накладной от 06.11.2015 N 6, выписанной на имя ООО "РегионАгро", в которой в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель" стоит подпись директора ООО "Бударинское ХПП" и заверена печатью ООО "Бударинское ХПП". В копии товарной накладной от 03.12.2015 N11, выписанной на имя ООО "РегионАгро", в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель" стоит подпись директора ООО "РегионАгро" - Гладких А.В. и заверена печатью ООО "Бударинское ХПП".

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО "Бударинское ХПП" Трифонов В.С.В не смог дать объяснение данному обстоятельству.

При этом судом первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ООО "Родина" 28.02.2017 новым копиям товарных накладных на реализацию сельхозпродукции в адрес ООО "РегионАгро": от 06.11.2015 N 6, от 03.12.2015 N11, где уже в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель" стоит подпись директора ООО "РегионАгро" - Гладких А.В. и заверена печатью ООО "РегионАгро".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены допросы директора ООО "Родина" - Мелихова Г.А. (протокол допроса от 27.12.2016 N 228), и главного бухгалтера - Авдеевой Т.В. (протокол допроса от 28.03.2017 N 33), из которых следует, что ООО "Родина" представило новые товарные накладные взамен старых по просьбе директора ООО "Бударинское ХПП" - Трифонова В.С., он же и предоставил им новые товарные накладные взамен ранее полученных.

ИП Глава КФХ Трифонова Ю.Г. в ходе допроса сообщила адрес электронной почты, с которого ею пересылались документы от имени ООО "РегионАгро" -xpp51296@yandex.ru.

Данный электронный адрес принадлежит ООО "Бударинское ХПП", что следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Бударинское ХПП" Климашенко Т.Т. (протокол допроса от 05.05.2017 N 68).

Согласно показаниям глав крестьянских хозяйств и директоров организаций: ИП Глава КФХ Алтынникова Т.С., ООО "Аникеевское", ООО "Виктор", СХА "Надежда", КФХ "Шинкоренко В.А.", КФХ "Шинкоренко С.В.", КФХ "Тихонов А.Д.", КФХ "Беспалов Н.В.", ООО "Доверие", ИП Глава КФХ Сальников С.М., ИП Глава КФХ Чернов Ю.С., КФХ "Борисов А.В.", ИП Глава КФХ Трифонова Ю.Г. следует, что все документы, оформленные от имени организаций ООО "РегионАгро" и ООО "Агроимпульс", они получали на ООО "Бударинское ХПП".

ООО "Трансагро" по договору от 20.09.2015 N 5-3/2015 реализовало в адрес ООО "Бударинское ХПП" пшеницу 3 класса путем перевода данной продукции с лицевого счета ООО "Трансагро" на лицевой счет ООО "Бударинское ХПП" по квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13.

Поставку пшеницы 3 класса на лицевой счет ООО "Трансагро", открытый в ООО "Бударинское ХПП", осуществляет ООО "Агроимпульс" путем перевода данной продукции на основании квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13 от 30.09.2015 N 018.

Согласно выписке из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗПП-36, поставку пшеницы 3 класса на лицевой счет ООО "Агроимпульс" осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения в виде ЕСХН и УСН, часть из которой ООО "Агроимпульс" в количестве 1000 тонн переоформляет на ООО Трансагро".

При этом на лицевой счет ООО "Трансагро" от ООО "Агроимпульс" пшеница в количестве 1000 тонн переводится только 30.09.2015, тогда как счет-фактура в адрес ООО "Бударинское ХПП" выписана 24.09.2015, товарная накладная от 24.09.2015, где стоят отметки об отпуске и принятии груза, подписанные Потешонковой С.Г и Трифоновым В.С.

Вместе с тем, руководитель ООО "Бударинское ХПП" Трифонов В.С. на допросе не смог пояснить данное несоответствие дат.

В результате анализа налоговой отчетности ООО "Трансагро" установлено, что данная организация счёт-фактуру от 24.09.2015 N 31 на реализацию пшеницы 3 класса в адрес ООО "Бударинское ХПП" на сумму 9900000 руб. (в том числе НДС 900 000 руб.) в разделе 9 "сведения из книги продаж" не отразила.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агросфера" реализовало в адрес налогоплательщика подсолнечник по договору от 01.12.2015 N 001/12/15 в количестве 600 000 килограмм.

Поставку сельскохозяйственных продуктов на лицевой счет ООО "Агросфера" осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели: ИП КФК Чернов Ю.С., ИП Бандурин Н.В., СПК "Попов", КХ "Мельникова А.С.", КФХ Саломатин В.А., ИП Глава КФХ Беспалова А.Ю., ООО "Опт-Зерно" и др, применяющие специальные режимы налогообложения в виде ЕСХН и УСН.

При этом СПК "Попов" так же в контактных данных представителя ООО "Агросфера" указал электронный адрес ООО "Бударинское ХПП" - xpp51296@ yandex.ru.

Допрошенный налоговым органом ИП Глава КФХ Чернов Ю.С. показал, что все документы, оформленные от имени ООО "Агросфера", он получал на ООО "Бударинское ХПП" (протокол допроса от 28.11.2016 N 209).

Все главы крестьянских хозяйств, директора организаций и индивидуальные предприниматели, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей дали показания, что с директором ООО "Агросфера" никогда не встречались, контактные данные организаций ООО "Агросфера" у них отсутствуют. Условия и цены реализации сельскохозяйственной продукции обсуждались по телефону, либо с приезжавшим для отбора анализов и обсуждения условий сделок менеджером ООО "Бударинское ХПП", либо лично с директором ООО "Бударинское ХПП" - Трифоновым В.С. Доставка, реализованной сельскохозяйственной продукции осуществлялась на ООО "Бударинское ХПП" транспортом продавца или транспортом покупателя. Полностью оформленные договора ими получались по почте или электронной почте.

Анализ документов, оформленных при передаче сельхозпродукции, указывает, что ООО "Агросфера" так же приобретает подсолнечник у ООО "Стимул" путем перевода подсолнечника с лицевого счета ООО "Стимул" на лицевой счет ООО "Агросфера", открытых в ООО "Бударинское ХПП", по квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13 от 24.12.2015 N 0030 на подсолнечник в количестве 78849 кг.

В свою очередь, согласно документам ООО "Стимул" приобретает подсолнечник у ИП Главы КФХ Пивоварова Н.Н. путем перевода подсолнечника с лицевого счета ИП Глава КФХ Пивоварова Н.Н. на лицевой счет ООО "Стимул", открытых в ООО "Бударинское ХПП", по квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13 от 10.12.2015 N0029 на подсолнечник в количестве 78849 кг.

При этом допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ИП Глава КФХ Пивоваров Н.Н. показал, что оформление реализации продукции, привезённой им на хранение в ООО "Бударинское ХПП", было осуществлено в бухгалтерии ООО "Бударинское ХПП", где им было получено приложение N 1 к договору купли-продажи N 02122015 от 10.12.2015, оформленному от имени ООО "Стимул". Данное приложение и договор тут же были подписаны с оставлением одного экземпляра на ООО "Бударинское ХПП".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СК Рожковъ" по договору от 08.12.2015 N 6-П поставляло в адрес ООО "Бударинское ХПП" подсолнечник, оплата производилась через расчетный счет.

Согласно товарно-транспортным накладным, перевозка продукции осуществлялась автомобилями: Камаз, государственный номер С037КЕ - владелец ООО "Доверие", Камаз государственный номер М943ОУ - владелец Сомов В.П.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля Сомова В.П. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 32), из которого следует, что Сомов В.П. является владельцем автомобиля Камаз государственный номер М943ОУ, предоставляет его во временное пользование Маркину А.В., в адрес которого направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, свидетель на допрос не явился.

ООО "Доверие" в ответ на требование сообщило, что с организацией ООО "СК Рожковъ" с 01.01.2014 по 31.12.2015 никаких взаимоотношений не было, договора не заключались, реализация сельскохозяйственной продукции и расчеты за нее не производились. Данным автомобилем осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции ООО "Доверие" в адрес ООО "Уваровский маслозавод - элеватор" и ООО "Бударинское ХПП".

В результате анализа налоговой отчетности налоговым органом установлено, что ООО "СК Рожковъ" 29.01.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями и исключением счета-фактуры по сделке с ООО "Бударинское ХПП".

Кроме того, в отношении ООО "Агроимпульс", ООО "РегионАгро", ООО "Трансагро", ООО "Агросфера" и ООО "СК Рожковъ" установлено, что указанные лица не находятся по месту регистрации; не представили документы в подтверждение сделок с заявителем.

У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Контрагенты отражают в налоговой отчетности минимальный финансовый результат при значительных оборотах (ООО "РегионАгро", ООО "Агросфера"); не представляют налоговые декларации по НДС (ООО "Агроимпульс"), представляют налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (ООО "СК Рожковъ"), не отражают в декларации по НДС реализацию в адрес заявителя (ООО "Трансагро",).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что приобретённая у ООО "Агроимпульс", ООО "Регионагро", ООО "Трансагро", ООО "Агросфера", ООО "СК Рожковъ" продукция при реализации в адрес ООО "Бударинское ХПП" только формально переписывалась с лицевых счетов данных организаций на лицевой счёт налогоплательщика, создавая видимость формального документооборота. В действительности, товар приобретался у лиц, не являющихся плательщиками НДС, оформлялся от имени указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в рассматриваемой части.

Кроме того, в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 2 статьи 153 НК РФ ООО "Бударинское ХПП" не включило в налоговую базу для исчисления НДС выручку, полученную от предоставления в аренду автомобиля Газель организации ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" по счет-фактуре от 31.08.2013 N 00000018, по договору от 10.10.2012 N 29 в сумме 141 600 руб., НДС по ставке 18% - 21600 руб.

Сумма НДС в размере 21600 руб. не была включена в книгу продаж ООО "Бударинское ХПП" и в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, что явилось правомерным основанием для вывода о занижении НДС в указанном размере.

По этим же основаниям налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 120 000 руб., что привело к неуплате налога в размере 24 000 руб.

Налогоплательщик так же допустил занижение внереализационных доходов за 2014 год на 3223 руб. и за 2015 год на 42176 руб. путём не включения в доходы для исчисления налога на прибыль организаций полученных процентов за предоставленные займы Трифонову Владимиру Станиславовичу по договору процентного займа денежных средств от 27.11.2014 N 1.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщик не включил в доход выручку в сумме 568 292 руб., полученную от оказания услуг по приемке, сушке, подработке пшенице, ячменя, подсолнечника организации ООО "Агроимпульс" по договору хранения от 14.07.2015 N 1.

Как верно указал суд, ООО "Бударинское ХПП" не привел доводов, по которым Общество не согласно с решением налогового органа в указанной части.

Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Решение налоговой инспекции в указанной части является законным, оснований к признанию его недействительным не имеется.

В соответствии со статьёй 24 НК РФ ООО "Бударинское ХПП" является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в не выполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства несвоевременного перечисления ООО "Бударинское ХПП" в бюджет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данные обстоятельства явились правомерным основанием для привлечения ООО "Бударинское ХПП" к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2354 руб.

Обстоятельства, опровергающие данные выводы налогового органа, в заявлении ООО "Бударинское ХПП" не изложены и доказательства их наличия суду не представлены.

Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Решение налоговой инспекции в указанной части является законным, оснований к признанию его недействительным не имеется.

Кроме того, ООО "Бударинское ХПП" является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1 1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщик при исчислении налога за 2014 год неверно указал мощность двигателя у автомобиля КАМАЗ - 45143В (183 л.с вместо 249 л.с) и налоговую ставку по налогу, применительно к данной мощности (50 руб. вместо 55 руб.).

Данные обстоятельства явились правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штафа в размере 530 руб. с предъявлением к уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2651 руб. и начисления соответствующей суммы пени в размере 608 руб.

Обстоятельства, опровергающие данные выводы налогового органа, в заявлении ООО "Бударинское ХИИ" не изложены и доказательства их наличия суду не представлены.

Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Решение налоговой инспекции в указанной части является законным, оснований к признанию его недействительным не имеется.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2017 N 1142.

Судами проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение Управления от 10.10.2017 N 1142не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Бударинское ХПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-42380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев