Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-4219/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А36-2016/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2016/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокуровой У.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 6372,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки в размере 6372,08 руб. за период с 10.03.2017 по 09.04.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359874739 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 29.10.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автодруг" взыскано 6372,08 руб. неустойки за период с 10.03.2017 по 09.04.2017, а также судебные расходы в размере 4082 руб., в том числе 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 2000 руб. по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Общество, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявило ответчику о необходимости проведения независимой экспертизы и провело независимую техническую экспертизу транспортного средства без представителя страховой компании и в день проведения осмотра ПАО "Росгосстрах", что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "АвтоДруг". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "АвтоДруг" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 29.10.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа JD-Cttd государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) МОЗЗВМ48, собственник Петрова В.Н. и под управлением Петрова А.В. (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ 0359874739 в ПАО СК "Росгосстрах") и Мерседес Бенц г.р.з. Н736ХК48, собственник Подольская Н.Р., под управлением Васильева А.С. (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ 0391882874 в ПАО СК "Росгосстрах").

Обстоятельства указанного ДТП были зафиксированы сторонами в европротоколе от 29.10.2016 без участия сотрудников ГИБДД.

При этом водитель Васильев А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

31.01.2017 между истцом и Петрова В.Н. был заключен договор уступки права требования N 1204, на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к ООО "АВТОДРУГ" в полном объеме.

Истцом 14.02.2017 в адрес ответчика было направлено заявление (получено 15.02.2017) о выплате страхового возмещения, также, этим заявлением, ответчик был уведомлен об уступке права требования.

По результатам осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" признало страховой случай и 27.02.2017 произвело выплату в размере 18 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 39 155,10 руб., утрата товарной стоимости составила 10 622 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Истцом 30.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (получена 03.04.2017) с приложением указанного экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2017 произвело выплату в размере 31 400 руб., в том числе страховое возмещение в размере 20 555,10 руб.

ООО "АвтоДруг" 17.04.2017 направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию (получено 03.04.2017) о выплате неустойки в сумме 6372,08 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоДруг", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 6372,08 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 10.03.2017 по 09.04.2017 (страховое возмещение - 20 555,10 руб.).

Заявление о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не уведомлял страховую компанию о проведении независимой экспертизы, поскольку указанные доводы не влекут за собой безусловный отказ в требованиях о доплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N НУ 1204 от 05.02.2018 с ООО "Экспертно-правовое агентство", акта о приемке выполненных работ от 05.02.2018, платежного поручения N 207 от 12.02.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 8000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 4082 руб.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2016/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская