Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-2842/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А27-25851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (N 07АП-2842/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу N А27-25851/2017 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 37, ИНН 4217061670, ОГРН 1034217030649) к муниципальному образованию г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова 71-317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 28 472,05 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 4220032823, ОГРН 1074220000282); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (ИНН 4253026737, ОГРН 1154253000626); Управление культуры администрации города Новокузнецка" (ИНН 4217037613, ОГРН 1024201474274); Товарищество собственников жилья "Алые паруса",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" (далее - истец, ООО "Запсиблифт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, КУМИ г.Новокузнецка) о взыскании задолженности по оплате услуги "Содержание и техническое обслуживание лифтов" в размере 24 824,49 руб., пени в размере 3 947,56 руб. по адресам ул. Тольятти, 44-61, ул. Тольятти, 44-62, ул. Тольятти, 44-63, ул. Тольятти, 44-64, ул. Тольятти, 44-93, ул. Тольятти, 44- 94, ул. Тольятти, 44-96, ул. Тольятти, 46-32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан", Управление культуры администрации города Новокузнецка, Товарищество собственников жилья "Алые паруса".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Новокузнецка в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственником помещений, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образование Новокузнецкого городского округа; полномочиями по содержанию нежилых муниципальных помещений КУМИ г. Новокузнецка не наделен, денежные средства из городского бюджета на эти цели не выделяются.

ООО "Запсиблифт-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Управление культуры администрации города Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на то, что обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежат на физических лицах (ссудополучателях), получивших помещения для использования под творческие мастерские.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные КУМИ г. Новокузнецка с апелляционной жалобой документы (договор N 682/2, уведомление о лимитах на 2015 год, уведомление о лимитах на 2017 год и на плановый 2018-2019 годы, бюджет 2016-2018 годы) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено, к тому же, часть документов имеется в материалах дела (договор N 682/2, уведомление о лимитах на 2015 год); поскольку представлены в электронном виде - в адрес апеллянта не возвращаются; Положение о КУМИ, подтверждающее статус указанного лица приобщается к материалам дела.

Необходимость приобщения приложенных Управлением культуры администрации города Новокузнецка к отзыву на апелляционную жалобу копий договоров (согласно приложению пункты 1-19) отсутствует, поскольку они имеются в материалах дела; документы, подтверждающие статус указанного лица (согласно приложению пункты 20-22) приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 27.09.2017 Муниципальному образованию принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирных домах в г. Новокузнецк: по ул. Тольятти, 44 - N 61 площадью 47,2 кв.м, N 62 площадью 58,3 кв.м, N 63 площадью 57,7 кв.м, N 64 площадью 47,3 кв.м, N 93 площадью 47,2 кв.м, N 94 площадью 57,6 кв.м, N 96 площадью 47,3 кв.м; по ул. Тольятти, 46 - N 32 площадью 47,0 кв.м.

В соответствии с договором N 2-180 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 между ООО "ТИТАН" (заказчиком), являвшемся обслуживающей организацией в домах, и ООО "Запсиблифт-Сервис" (подрядчиком) заказчик, действующий от имени собственников поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение условий договора по осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, утвержденным заказчиком в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору, среди иных, указаны дом N 44 (в нем 4 лифта) и дом N 46 (в нем 2 лифта).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 к нему стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов с 01.01.2013 составляет 4,80 в месяц (за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора заказчик, действующий в интересах и от имени собственников помещений, поручает подрядчику собирать силами своего предприятия плату за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с собственников (нанимателей) помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, и обязуется оплатить эти услуги на условиях договора. Заказчик поручает подрядчику взыскание сложившейся задолженности с собственников помещений по услуги "содержание и техническое обслуживание лифтов", в том числе в судебном порядке и обязуется оказывать подрядчику необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного в пункте 5.2.

Уведомлением (исх. от 11.07.2016 N 107) ООО "Титан" известило ООО "Запсиблифт-Сервис" о прекращении обслуживания дома по адресу ул. Тольятти, 44 с 01.06.2016 (получено истцом 13.07.2016).

Наличие задолженности у собственника помещений по адресам ул. Тольятти, 44- 61, ул. Тольятти, 44-62, ул. Тольятти, 44-63, ул. Тольятти, 44-64, ул. Тольятти, 44-93, ул. Тольятти, 44-94, ул. Тольятти, 44-96 за период с 01.05.2015 по 30.07.2016 в размере 22 828,13 руб., по адресу ул. Тольятти, 46-32 за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 1996,36 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между арендаторами (ссудополучателями) нежилых помещений и управляющей организацией, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор между ООО "Титан" и ООО "Запсиблифт-Сервис", направленный на получение платы за работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в домах подрядчиком непосредственно с собственников или нанимателей помещений в домах, а не с ООО "ТИТАН" как управляющей организации в многоквартирных домах действующему законодательству не противоречит, с учетом того, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в домах между ООО "Запсиблифт-Сервис" и Управлением культуры, которому рассматриваемые нежилые помещения в домах были переданы Комитетом в безвозмездное пользование, либо договоры между ООО "Запсиблифт-Сервис" и теми гражданами, которым Управление культуры, в свою очередь, передавало эти помещения в безвозмездное пользование, не заключались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае должником является именно Муниципальное образование как собственник нежилых помещений N N 61,62,63,64,93,94,96 в доме N 44 и нежилого помещения N 33 в доме N 46.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о взыскании с муниципального образования г. Новокузнецк в лице КУМИ г. Новокузнецка задолженности в размере 24 824,49 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в домах за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 являются правомерными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов истцом начислены пени за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 3947,56 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не опровергнут; документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В целом доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу N А27-25851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования г.Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова