Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-3788/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-29746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-29746/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 5256014516, ОГРН 1025202269718) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителя Министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Маслова Н.И. по доверенности от 21.09.2017 (сроком на 3 года),

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 149 руб. 27 коп., образовавшегося в связи с неправомерным пользованием в период с 01.09.2014 по 31.05.2017 земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 688 руб. 98 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2017.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств. Министерство считает, что представленные им в материалы дела документы, а именно два акта обследования и фотоматериалы, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт самовольного занятия ответчиком спорного участка путем возведения забора и складирования различного имущества. Экспертное заключение заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку к моменту проведения экспертизы ответчик передвинул забор на принадлежащий ему соседний земельный участок.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на основании договора купли-продажи N 10-ПС от 25.11.2005 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:115, местоположением: город Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80.

Актом обследования земельного участка от 15.06.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:115 огражден с превышением 8106,84 кв.м, в связи с чем комиссией сделано заключение, что обследуемый земельный участок занимает соседний земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Полагая, что вследствие пользования земельным участком с номером кадастрового квартала: 52:18:0040319 без правовых оснований и без внесения платы Общество неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком неразграниченным в собственности земельным участком истец представил в дело акт обследования земельного участка от 15.06.2017, фотоснимки, сделанные в ходе данного обследования, а также, размещенные в открытом доступе в сети Интернет на ноябрь 2014 года и на май 2017 года.

В ходе рассмотрения спора стороны осуществили совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:115 с целью определения фактического землепользования, результаты осмотра зафиксировали в акте обследования от 24.10.2017 с приложением фотоматериалов. Заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:115 занимает земельный участок 52:18:0040319 площадью 466,45 кв.м, огороженный синим забором. Также указано, что ответчик имеет доступ к спорному земельному участку. Данный акт со стороны ООО "Партнер" подписан с возражениями относительно факта наложения фактических границ земельных участков.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы с целью установления факта самовольного захвата неразграниченного земельного участка с номером кадастрового квартала 52:18:0040319 путем смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:00403019:115.

Заключением эксперта ООО "Земля-НН" установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:115 не выходят на территорию неразграниченных земель в кадастровом квартале 52:18:0040319. Наложение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:115 на неразграниченные земли в кадастровом квартале 52:18:0040319 отсутствует.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экссперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что акт обследования земельного участка от 15.06.2017 в принципе не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий дате составления данного акта.

Определяя начало периода пользования ответчиком спорным земельным участком, истец ссылается лишь на распечатанные с Интернет-ресурса фотоснимки, которые в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о средствах доказывания не могут служить надлежащим доказательством факта пользования сорным земельным участком именно Обществом.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что установленный им по периметру принадлежащего ему земельного участка забор за границы этого участка не выходит. Данное доказательство опровергает доводы Министерства о самовольном захвате Обществом соседнего земельного участка.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 01.09.2014 по 31.05.2017 осуществлял пользование спорным земельный участком, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предъявленного Министерством иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-29746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова