Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-21157/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-21157/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-5052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-5052/17

принятое судьей А.А. Свириным, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Твист",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Твист" - Ульянов И.Ю., дов. от 02.03.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-5052/17-95-9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Твист" (ОГРН 1155543021974, ИНН 5501131564) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна (ИНН 550601510763). Сообщение о данном факте в отношении должника размещено в газете "Консультантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Твист" (ОГРН 1155543021974, ИНН 5501131564). Не согласившись с вынесенным определением, Сорокина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Твист" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N177 от 23.09.2017.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Твист", установленная судом первой инстанции в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 64 531 933 руб. 58 коп., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "Твист" не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс. Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 но делу N А40-5052/17-95-9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Твист" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна. Конкурсным управляющим ООО "Твист" в рамках исполнения своих обязанностей были предприняты действия по установлению имущества должника, была проведена инвентаризация имущества должника.

Предположения кредитора Сорокиной Е.С. о выводе имущества должника директором общества не подтвердились.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона) вменяем в обязанность конкурсному управляющему проведение инвентаризации имущества должника; принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранное} и имущества должника и т.д.

На основе данных полученных конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства общества был сделан анализ деятельности общества на предмет преднамеренности банкротства, а также проведен анализ сделок общества на предмет выявления фиктивных сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. Результаты проведенного анализа позволили конкурсному управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для признания сделок должника недействительными. Сделки должника соответствовали условиям осуществления обыкновенной предпринимательской деятельности. Сделок обладающих признаками, указанными в статьях 6L2 и 61.3 Закона, в том числе сделок по выводу имущества должника заключенных с руководителем должника не выявлено.

Руководитель должника от исполнения обязательств возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не уклонялся, документы бухгалтерской) учета и иные документы должника были переданы конкурсному управляющему, при возникновении необходимости руководителем должника давались пояснения по аспектам деятельности общества.

Наличие заявления о привлечении к ответственности руководителя должника, равно проведение по данному заявлению проверки правоохранительными органами не создает для конкурсного управляющего оснований для продления процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оснований перечисленных в статье 61.11 для привлечения к имущественной ответственности по обязательствам ООО "Твист" руководителя должника не имеется, довод Сорокиной Елены Сергеевны о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО " Гвист" является несостоятельным.

Кроме того, продление процедуры банкротства влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов, которые ввиду недостаточности имущества должника, должны будут компенсироваться за счет кредитора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-5052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев