Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59501/17

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-5052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьминой О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-5052/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВиСт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сорокиной Е.С.;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-5052/17-95-9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Твист" (ОГРН 1155543021974, ИНН 5501131564) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна (ИНН 550601510763). Сообщение о данном факте в отношении должника размещено в газете "Консультантъ" N177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сорокиной Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Твист" требований в размере 1 450 919,84 руб., из которых 503 034 руб. - стоимости работ для устранения выявленных недостатков, 16 500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 931 385,84 руб.- неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сорокиной Е.С. в размере 503 034 руб. - стоимости работ для устранения выявленных недостатков, 931 385,84 руб.- неустойки. Производство по остальной части (расходы на оплату услуг эксперта) заявления прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований Сорокиной Е.С. обоснованными, конкурсный управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 года между Сорокиной Еленой Сергеевной и ООО "ТВиСт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 23 (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N 132 (строительный номер) в первой очереди в многоэтажном жилом доме по адресу ул. Красный Путь, 143 (строительный адрес) и имеет следующие характеристики: 3-комнатная, 13 этаж, подъезд N1, блок секция в осях18-20/А1-К, проектной площадью 127,37 кв.м., определенной в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры, с учетом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 30.04.2016 года и в срок до 30.06.2016 года передать квартиру участнику долевого строительства.

Сорокина Е.С. выполнила взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, ООО "ТВиСт" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку объект долевого строительства по Договору - квартира была передана Сорокиной Е.С. с множеством недостатков.

В связи с указанным, 05.09.2016 Сорокина Е.С. отказалась от подписания Акта приема-передачи квартиры.

Впоследствии 07.03.2017 Сорокина Е.С. обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" с целью определения соответствия квартиры требованиям строительных, санитарных норм и правил, качества изготовления и монтажа конструкций оконных блоков, а также определения стоимости работ для устранения выявленных недостатков строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 16-03/17 от 16.03.2017, стоимость работ для устранения выявленных недостатков строительства составляет 503 034 (пятьсот три тысячи тридцать четыре) рубля. При этом экспертом было установлено, что квартира N 237, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 143, корпус 3 не соответствует требованиям строительным, санитарным нормам и правилам, требует ремонт или полная замена оконных блоков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, обязанность по передаче квартиры наступила 30.06.2016, однако ввиду выявленных недостатков не квартира не была принята участником.

В связи с отсутствием надлежащей передачи квартиры, кредитором также была рассчитана неустойка в размере 931 385,84 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ЗАО "УК "ИФБ-Капитал" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Договор участия в долевом строительстве N 23, застройщик обязуется осуществить строительство квартиры в многоэтажном жилом доме в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность квартиры - объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.2., договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, застройщик обязуется передать квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Согласно пункту 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет убытков, изложенных в заключении эксперта, произведен в соответствии с действующими нормами права и правил оценки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контрарсчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Сорокиной Е.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возникновении просрочки по сдаче квартиры по вине самого кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в рамках настоящего спора исполнение обязательств должником в установленный срок (до 30.06.2016) не может быть признано надлежащим с учетом представленных в материалы дела доказательств обратного.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-5052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьминой О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин