Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-13366/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-188595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-188595/17, а также дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 555 420 руб. по иску ИП Семеновой Р.П. (ОГРНИП 317502400007672, ИНН 165717781527) к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112) о взыскании неустойки в размере 5 110 839 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусейнова Тамелла Насиб Кызы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Р.П. (паспорт),

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Регина Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неустойки в размере 5 110 839 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 555 420 руб.

Решением от 30.01.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 110 839 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 554 руб. В части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 555 420 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в двукратном размере, в требованиях о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 555 420 руб. поскольку оснований для прекращения производства в этой части иска у суда первой инстанции не имелось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-188595/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 555 420 руб. и назначил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-188595/2017 в части требования о взыскании штрафа в размере 2 555 420 руб., а также апелляционной жалобы на 20.06.2018.

Рассмотрев дело в части требования о взыскании штрафа, апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (Застройщик, ответчик) и Гусейновой Тамеллой Насиб Кызы (Участник долевого строительства) заключены:

-Договор N 5КРАСН70/208-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 052), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) 08.05.2014 г. запись регистрации N77-77-07/013/2014-362;

-Договор N 5КРАСН70/209-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 051), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N2 77-77- 07/013/2014- 361;

-Договор N 5КРАСН70/210-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 050), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 353;

-Договор N 5КРАСН70/211-1Зис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 049), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 350;

-Договор N 5КРАСН70/212-1 Зис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 048), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 352;

-Договор N 5КРАСН70/213-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 047), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 354;

-Договор N 5КРАСН70/214-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 042), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 358;

-Договор N 5КРАСН70/215-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 043), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 355;

-Договор N 5КРАСН70/216-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 044), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 356;

-Договор N 5КРАСН70/217-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 045), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 357;

-Договор N 5КРАСН70/218-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 046), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 г. запись регистрации N 77-77- 07/013/2014- 363;

-Договор уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 5КРАСН70/222-13ис от 23.06.2015 г. к Договору N 5КРАСН70/222-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 012), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 27.07.2015 г. запись регистрации N 77-77- /003/145/2015-168/1;

-Договор уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 5КРАСН70/228-13ис от 23.06.2015 г. к Договору N 5КРАСН70/228-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 010), зарегистрированный Управление Росреестра по Москве 27.07.2015 г. запись регистрации N 77-77- /003/070/2015-495/1;

-Договор уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 5КРАСН70/229-13ис от 23.06.2015 г. к Договору N 5КРАСН70/229-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. (с объектом долевого строительства - машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 009), заре Управление Росреестра по Москве 27.07.2015 г. запись регистрации- N 77-77- /003/245/2015-167/1.

Согласно условиям данных договоров застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/208-13ис в срок до 30.03.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/209-13ис в срок до 30.03.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/210-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/211-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/212-13ис в срок до 30.03.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/213-13ис в срок до 30.03.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/214-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/215-13ис в срок до 30.04.2014 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/216-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/217-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/218-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/222-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/228-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В соответствии с п.5.1.6. Договора N 5КРАСН70/229-13ис в срок до 30.04.2015 г.

В установленный договором срок обязательство застройщика не исполнено, по состоянию на 28.09.2017 объекты долевого строительства переданы не были, в связи с чем участник долевого строительства начислена неустойка в размере 5 179 961 руб.

29.05.2017 между Гусейновой Т.Н. (цедент) и ИП Семеновой Р.П. (цессионарий, истец) были заключены и в последующем зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договоры:

- Договор N 5/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/208-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 396 047 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 198 024 руб.

- Договор N 6/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/209-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г. право требования уплаты неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 396 047 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г, предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 198 024 руб.

- Договор N 7/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/210-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 382 738 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 191 369 руб.

- Договор N 8/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/211-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 382 738 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 191 369 руб.

- Договор N 9/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/212-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 396 047 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 198 024 руб.

- Договор N 10/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного н (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником договора N 5КРАСН70/213-13ис участия в долевом строительстве от 14.08.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 396 047 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 198 024 руб.

- Договор N 11/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/214-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 382 738 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 191 369 руб.

- Договор N 12/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/215-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.08.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2014 г. по 29.05.2017 г. в размере 539 442 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2014 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 269 721 руб.

- Договор N 13/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/216-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 382 738 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 191 369 руб.

- Договор N 14/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/217-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 382 738 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 191 369 руб.

- Договор N 15/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/218-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 363 601 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 181 801 руб.

- Договор N 16/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/222-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 259 680 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 129 840 руб.

- Договор N 17/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора N 5КРАСН70/228-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г.: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 259 680 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 129 840 руб.

- Договор N 18/17 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Гусейнова Т.Н. (цедент) уступила ИП Семеновой Р.П. (цессионарий) права требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.11.2013 г. N 5КРАСН70/229-13ис: право требования уплаты неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 259 680 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., предусмотренного п. 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 129 840 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объектов долевого строительства или оплаты неустойки, иск в этой части удовлетворен правильно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, решение суда в данной части суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании штрафа в размере 2 555 420 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-188595/17 в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 555 420 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-188595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров