Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-22847/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-14980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-14980/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. о признании дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 2 к договору процентного займа от 03.07.2008 N 8 недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аванта"

(ОГРН 1047796344199, ИНН 7728513106)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Башня Федерация" - Ульянов В.Е., по дов. от 10.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Аванта" - Беспалова Н.С., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в отношении ООО "АВАНТА" (ИНН 7728513106, ОГРН 1047796344199) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терпугов Артем Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО "АВАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВАНТА" Филатов Д.Н. о признании дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 2 к договору процентного займа от 03.07.2008 N 8 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВАНТА" Филатова Д.Н. о признании дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 2 к договору процентного займа от 03.07.2008 N 8 недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аванта" Филатов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-14980/13 отменить. Привлечь ПАО "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19. ОГРН 1027700132195) к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аванта" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2014 к договору процентного займа N8 от 03.07.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела: дополнительное соглашение N 2 не согласовано с ПАО "Сбербанк", суд в нарушение процессуальных норм не привлек ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аванта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 10 п. 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу, полученному ЗАО "Башня Федерация" из открытого источника - системы Спарк-Интерфакс, по состоянию на 31.12.2013 (информация, которая могла быть проверена ЗАО "Башня Федерация") размер активов должника составлял 5 989 492 000 рублей, что явно превышает размер требований.

Сам по себе факт наличия у должника указанной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей и ее взыскание в судебном порядке, свидетельствует не о неплатежеспособности должника или недостаточности у него средств для погашения таких требований, а о наличии у него разногласий в отношении данной задолженности с кредиторами, что подтверждается судебными процессами. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредиторов, задолженность перед которыми была установлена решениями Пресненского районного суда города Москвы, на которые ссылается конкурсный управляющий, была погашена. Следовательно, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ООО "Аванта" по денежным обязательствам.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 2 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а заключение дополнительного соглашения N 2 не повлекло за собой неплатежеспособность или недостаточность имущества, поскольку с учетом положений дополнительного соглашения возврат основного долга будет осуществлен до 01.01.2022.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2014 не могло повлечь неплатежеспособность должника, так как с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2011 возврат основного долга осуществлялся до 01.01.2018 и только после выполнения ЗАО "Башня Федерация" своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 4417 об открытии невозобновляемой кредитной линии 05.04.2011.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а заключение дополнительного соглашения N 2 не повлекло за собой неплатежеспособность или недостаточность имущества, что является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно которому абз. 4 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из буквального толкования данного абзаца следует, что под сокрытием и искажением понимаются именно умышленные действия направленные на введение в заблуждения управляющего и кредиторов об акте совершения сделки путем искажения каких-либо документов.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны не преследовали цели сокрытия имущества или искажения документов, напротив заключение оспариваемого соглашения был продиктован объективными экономическими причинами.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 8 от 07.04.2011 о продлении срока возврата займа до полного погашения задолженности по кредитному договору N 4417 от 05.04.2011 было вызвано положениями указанного кредитного договора о необходимости субординировать все сторонние займы.

24 июня 2014 года между ЗАО "Башня Федерация" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4510, согласно п. 1.1. которого кредитная линия являлась целевой и выдавалась на погашение основного долга пот предыдущему договору N 4417 от 05.04.2011.

Согласно п. 8.2.38 договора N 4510 от 24.06.2014 выдача кредитных средств была поставлена в зависимость от выполнения ЗАО "Башня Федерация" условий о субординации всех сторонних займов.

Кроме того, на дату подписания договора N 4510 от 24.06.2014 у Сбербанка имелась информация, подтвержденная письменными документами ЗАО "Башня Федерация", о наличии займа по договору N 8 от 07.04.2011, полученного от ООО "Аванта".

В силу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не освобождает ответчика от обязанностей по возврату денежных средств должнику, в связи с чем неоснователен довод о том, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2014 отсутствуют основания для возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 398 311 469,49 рублей.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно п. 7 Постановления пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Попреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ЗАО "Башня Федерация" не знало и не могло знать о цели совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-11869/13 о взыскании с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "Аванта" 3 821 519 703 рублей 28 копеек (на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения не имелось вступившего в законную силу решения по делу).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждают объективного наличия у ООО "Аванта" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт, что ЗАО "Башня Федерация" является заинтересованным к ООО "Аванта" лицом.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судом не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Довод апеллянта о том, что вопреки п. 1.1.11. дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2011 ответчиком не представлено письменное согласование ПАО "Сбербанк России" изменений, оформленных дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2014 опровергается материалами дела.

Заключение дополнительного соглашения N 25.06.2014 было с ним согласовано, что подтверждается письмом исх. N 66-18-исх/457 от 21.05.2018.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не указывает, какие именно права и законные интересы ПАО "Сбербанк" затрагиваются обжалуемым определением.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении ПАО "Сбербанк" не содержит и не затрагивает его законные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством не обратился.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-14980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова