Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25696/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-172674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-172674/17, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", о взыскании неустойки в размере 2 288 067,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 2 288 067, 46 рублей неустойки по государственному контракту от 26.08.2014 N 1414187377642090942000000/ДГЗ-502/144.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам контракта.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт от 26.08.2014 N 1414187377642090942000000/ДГЗ-502/144 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта и инженерных сетей Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко" по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3 (шифр объекта 502/144).

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания Работ:

- по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров - 30.09.2014;

- по разработке Проектной документации и градостроительной документации -15.10.2014;

- по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации - 05.12.2014;

- по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанным этапам истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общем размере 2 288 067,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно п. 10.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Истцом на основании пункта 10.3 и 10.4 контракта начислена неустойка в общем размере 2 288 067,46 руб.

По этапу "проведение инженерных изысканий, обследований и обмеров" неустойка за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 составила 31 197,48 руб.

По этапу "разработка Проектной документации и градостроительной документации" неустойка за период с 16.10.2014 по 05.12.2014 составила 106 071,44 руб.

По этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации" неустойка за период с 06.12.2014 по 10.12.2014 составила 10 399,16 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 11.12.2014 по 15.05.2017 составила 2 140 399,38 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за каждый этап начислялась исходя из цены контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет неустойки обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации" противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Исходя из указанных положений, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по получению положительного заключения государственной экспертизы на ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в размере 10 399,16 руб. не имеется.

Проверив расчет неустойки по этапам проведение инженерных изысканий, обследований и обмеров, разработка Проектной документации и градостроительной документации, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку он выполнен исходя из всей стоимости контракта.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапов.

Стоимость этапов указана в приложении N 3 к контракту, где цена работ по этапу инженерные изыскания, обмеры и обследование составляет 1 147 660 руб., цена работ по этапу проектная документация составляет 6 415 366 руб.

С учетом соответствующего перерасчета размер неустойки составит:

по этапу проведение инженерных изысканий, обследований и обмеров 4 734,08 руб. (1 147 660*1/300*8,25%*15);

по этапу разработка Проектной документации и градостроительной документации 89 975,5 руб. (6 415 366*1/300*8,25%*51).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что по накладной N 1/26.01.2015 от 26.01.2014 выполнен этап "обмеры и обследование", поскольку из накладной не следует, что обмер был ответчиком выполнен. Из содержания указанной накладной видно, что выполнена часть этапа - обследование технического состояния части здания встроенного центрального теплового пункта, то есть доказательства проведения работ по обмеру отсутствуют. Учитывая, что часть этапа не имеет денежной оценки, перерасчет неустойки производится от стоимости всего этапа работ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 11.12.2014 по 15.05.2017 в размере 2 140 399,38 руб.

Фактически дата подписания итогового акта является сроком окончания работ по контракту. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что неустойка в размере 2 140 399,38 руб. начислена именно за нарушение окончательного срока выполнения работ, а не за формальное нарушение срока подписания итогового акта. При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств частичного выполнения работ по контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сумма правомерно заявленной неустойки составит 2 235 108,96 руб. (3 650,74+1 083,34+89 975,5+2 140 399,38).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 52 958,5 руб. (2 288 067,46 - 2 235 108,96).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 52 958,5 руб. с отказом в иске в этой части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-172674/17 отменить в части взыскания неустойки в сумме 52 958,5 руб. и в иске в этой части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 643 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-172674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 69 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова