Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24783/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-131256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АСФ Аквапроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-131256/17, принятое судьей А.Н. Нагорная,

по заявлению ООО "АСФ Аквапроект" (ОГРН: 1027739453389; ИНН: 7701240959)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 08-21/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Павельева Е.В. по дов. от 03.10.2017, Саранцев Н.В. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ Аквапроект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "АСФ Аквапроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 г. N 08-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСФ Аквапроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006, представленные налоговым органом доказательства, по мнению налогоплательщика, получены с нарушением Федерального закона, что исключает возможность их использования, акт выездной налоговой проверки содержит субъективные предположения проверяющих о невозможности выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, не основанные на достаточных доказательствах, факт отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Козлова И.В. по причине нахождения на амбулаторном лечении.

Апелляционная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей налогового органа, которые возразили против его удовлетворения, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске, на лечении и т.д. не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанное Обществом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку оно вправе в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для участия в деле иного представителя. Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, в том числе, участвовавшего при рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что явка Общества не была признана судом обязательной, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "АСФ Аквапроект", надлежащим образом уведомленного и времени и месте проведения судебного заседания.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было принято оспариваемое решение от 12.12.2016 N 08-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 211 747 руб., также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 29 782 903 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере 33 092 116 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 21 715 395 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности сделок Общества по выполнению строительно-монтажных работ с ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ОООСтройВек", ООО "Слотдекор", и, как следствие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по договорам с данными контрагентами на выполнение подрядных работ.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 31.03.2017 г. N 21-19/044567 она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 82, 87, 89, 36, 101, 105.1, 169, 171, 172, 313, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налога явились выводы Инспекции о нереальности сделок Общества по выполнению строительно-монтажных работ с ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек", ООО "Слотдекор", и, как следствие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по договорам с данными контрагентами на выполнение подрядных работ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления расходов на субподрядные работы, являются недостоверными, так как не подтверждают осуществление реальных финансово-хозяйственных операций. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор".

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы на основании договоров, заключенных с Заказчиками.

С целью выполнения принятых на себя обязательств, налогоплательщик в качестве Заказчика заключил субподрядные договоры на выполнение строительномонтажных и ремонтно-восстановительных работ с организациями ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" (Исполнители).

Предметы, условия субподрядных договоров, а также перечень и описания первичных документов, выставленных вышеперечисленными субподрядчиками в адрес налогоплательщика, подробно приведены налоговым органом в оспариваемом решении на страницах 3-4, 6-9, 12-18, 21-23.

Так, в отношении спорного контрагента ООО "Оптималстрой" установлено, что организация зарегистрирована 23.01.2013 (незадолго до заключения договоров с Обществом, учитывая даты заключения договоров субподряда - 14.02.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 02.12.2013) по адресу "массовой" регистрации - 119634, г.Москва, ул. Чоботовская, д. 17.

По запросу налогового органа ООО "Опималстрой" не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что Организация уплачивает налоги в минимальном объеме. Генеральный директор с 09.04.2014 г. - по настоящее время - Сурков Олег Алексеевич. Учредители: Мишин Сергей Викторович и Лукин Сергей Александрович. В ходе анализа данных Федерального информационного ресурса установлено, что справки по форме 2-НДФЛ подавались на одних и тех же сотрудников ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой", а именно: Баев Виктор Николаевич, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлся сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой", Козлова Людмила Викторовна, согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлась сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой". Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудница Логинова Наталья Васильевна в 2013 году являлась одновременно сотрудницей ООО "Оптималстрой" и ООО "АСФ Аквапроект".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена доверенность от 01.12.2013, согласно которой Общество в лице генерального директора Царикова А.Н. предоставляет право на получение справок, иных документов, внесение и получение денежных средств, предоставление документов и других действий в ЗАО КБ "Нацинвестпромбанк" "менеджеру" (как указано в доверенности) Суркову О.А., который является учредителем ООО "Интелстрой" (с 2004 года) и генеральным директором ООО "Оптималстрой" с (09.04.2014 года).

Также в ходе допроса главного бухгалтера Общества Кузьминой Е.А. установлено, что ей знакомы организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор". Вся документация по названным организациям поступала от генерального директора Общества. Также Кузьмина Е.А, показала, что ООО "Оптималстрой" арендовало рабочее место в офисе налогоплательщика. Однако, в ходе анализа банковской выписки, ООО "Оптималстрой" не перечислял денежные средства за аренду рабочего места заявителю.

При проведении выездной проверки ООО "АСФ Аквапроект" сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Получены объяснения Филатова М.А. от 04.08.2015 г., который с 2005 года работал в ООО "АСФ Аквапроект", состоял в должности начальника участка и осуществлял руководство за проведением работ, непосредственно взаимодействовал с сотрудниками заявителя Давыдовым М.А. и Бурхардом В.Н. Свидетель также пояснил, что на объекта не взаимодействовал с представителями: ООО "Слотдекор", ООО "СтройВек", ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой". Все работы на объекте были выполнены силами заявителя.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, Лукин С.А. в 2012-2013 годах являлся генеральным директором Общества, уволен из штата заявителя 29.03.2013 г., в последствии он являлся сотрудником ООО "Оптималстрой".

Инспекцией проанализированы списки сотрудников, проходивших на объекты, на которых налогоплательщик выполнял работы, порученные ему условиями договоров, заключенных с Заказчиками. Данные списки составлены от имени компаний ООО "АСФ Аквапроект", ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой". При анализе вышеуказанных списков установлено, что большая часть сотрудников совпадает.

Также были получены и проанализированы письменные объяснения представителей Заказчиков и представителей заявителя относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда на соответствующих объектах.

В отношении спорного контрагента ООО "Интелстрой", свидетели пояснили следующее:

По объекту ФБУ "Ростест-Москва":

Из объяснений свидетеля Берлизова В.В. (объяснения от 04.08.2015 г.), который в проверяемый период являлся сотрудником заявителя в должности прораба. Свидетель подтвердил выполнение непосредственно сотрудниками ООО "АСФ Аквапроект", в рамках осуществление своих должностных обязанностей на объекте контактировал со следующими лицами: Цариковым А.Н. (генеральный директор), Чунаревым Н.А (проектировщик), Кочетковым В.Н. (электрик), Губским А.С.(проектировщик), Логиновым А.И. (проектировщик). Также Берлиозов В.В. пояснил, что организации ООО "Интелстрой", ООО "Слотдекор" ему не известны и все подконтрольные ему работы выполнялись представителями заявителя.

Из объяснений свидетеля ЧунареваН.А. (объяснения от 31.07.2015 г.), который в проверяемый период являлся сотрудником заявителя, в его должностные обязанности входило проектирование сетей водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Свидетель подтвердил выполнение непосредственно сотрудниками ООО "АСФ Аквапроект", в рамках осуществление своих должностных обязанностей на объекте контактировал со следующими лицами: Цариковым А.Н. (генеральный директор), Берлизов В.В. (прораб), Логинов А.И. (проектировщик) (согласно справкам по форме 2- НДФЛ, вышеперечисленные сотрудники являются сотрудниками ООО "АСФ Аквапроект"). Так же Чунарев Н.А. пояснил, что организации ООО "Интелстрой", ООО "Слотдекор" ему не известны и все подконтрольные ему работы выполнялись представителями заявителя.

Из объяснений свидетеля Маркова Р.А. (объяснения от 12.08.2015 г.), который в проверяемый период являлся сотрудником заявителя, в его должностные обязанности входило разработка проектной документации. Свидетель пояснил, что на объекте ФБУ "Ростест-Москва" контактировал со следующими лицами: Цариковым А.Н. (генеральный директор), Берлизов В.В. (прораб), Логинов А.И. (проектировщик), Чунарев А.Н (проектировщик) (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, вышеперечисленные сотрудники являются сотрудниками ООО "АСФ Аквапроект"), а также Марков Р.А. пояснил, что на данном объекте он никогда не взаимодействовал с организациями ООО "Интелстрой", ООО "Слотдекор" и все подконтрольные ему работы выполнялись силами заявителя.

Следует отметить, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве была произведена выемка документов в офисном помещении компании заявителя, с участием генерального директора ООО "АСФ Аквапроект" Царикова А.Н. По результатам выемки был составлении Протокол от 02.04.2015 г. В данном протоколе выемки сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве отражено следующее: "...Кроме того, с рабочего места главного бухгалтера ООО "АСФ Аквапроект" изъяты следующие документы: листы формата А4 с реквизитами следующих организаций: ООО "Строительный элемент", ООО "Трансэнергомаш", ООО "СлотДекор", ООО "Интелстрой".

В 15 часов 35 минут, заместитель главного директора Зыкин В.В., в присутствии всех указанных лиц, неожиданно схватил синюю папку с документами ООО "СлотДекор" и ФГБУ "Ростест-Москва и выбросил в окно.".

"В ходе выемки также изъята финансово-хозяйственная документация касающейся деятельности ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой".

"При обследовании сейфа компании (Заявителя), расположенного в помещении бухгалтерии изъяты оригиналы учредительных документов ООО "Оптималстрой", оригиналы уставных и учредительных документов ООО "Интелстрой", печати компании ООО "Оптималстрой" в количестве 2 шт., CD - диски в количестве 13 штук.".

Материалами проверки установлено, что банковские счета ООО "Интелстрой", ООО "Оптималстрой", ООО "СлотДекор", ООО "СтройВек" открыты в одних и тех же кредитных организациях (АО "Нацинвестторгбанк", АО КБ "Златкомбанк", ТКБ Банк).

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "Оптималстрой" установлено дальнейшее регулярное перечисление денежных средств на счета ООО "Интелстрой" с назначением платежа: "Частичная оплата за выполненные строительно-монтажные работы" и ООО "Слотдекор" с назначением платежа: "Частичная оплата по договору за строительно-монтажные работы.".

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля получена информация, подтверждающая согласованность действий и подконтрольность компании ООО "Оптималстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект", что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду.

В отношении спорного контрагента ООО "Интелстрой" установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации - 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.4/9. ООО "Интелстрой" не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с налогоплательщиком. Организация уплачивает налоги в минимальном объеме. Генеральный директор и учредитель с 09.07.2014 г. по 21.02.2014 г. - Бовбель Евгений Викторович. Учредители: Бовбель Евгений Викторович и Сурков Олег Алексеевич.

В ходе анализа данных Федерального информационного ресурса установлено, что справки по форме 2-НДФЛ подавались на одних и тех же сотрудников Обществом, ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой", а именно: Баев Виктор Николаевич, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлся сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой", Козлова Людмила Викторовна, согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлась сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена доверенность от 01.12.2013 г., согласно которой Общество в лице генерального директора Царикова А.Н. предоставляет право на получение справок, иных документов, внесение и получение денежных средств, предоставление документов и других действий в ЗАО КБ "Нацинвестпромбанк" менеджеру Суркову О.А., который одновременно является учредителем ООО "Интелстрой" и генеральным директором ООО "Оптималстрой".

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 12.03.2015 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интелстрой", согласно которому учредители юридического лица ООО "Интелстрой" а именно: Сурков О.А., имеющий долю в уставном капитале ООО "Интелстрой" в размере 80% и Бовбель Е.В., имеющий долю в уставном капитале ООО "Интелстрой" в размере 20% (именуемые как "Продавцы", согласно договору) передают в собственность Денисовой Л.В. (именуемая как "Покупатель", согласно договору) все принадлежащие им доли в уставном капитале данного общества.

Примечательно, что согласно объяснениям от 15.09.2015 г. самой Денисовой Л.В. она за денежное вознаграждение осуществляла регистрационные действия по созданию юридических лиц, а именно в налоговых органах и банковских учреждениях, в количестве около 10 организаций и июля 2014 года никаких регистрационных действий не совершала. Так же, Денисова Л.В. пояснила, что организация ООО "Интелстрой" ей не известна, с гр.Сурковым О.А. и гр.Бовбелем Е.В. не знакома и договор от 12.03.2015 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интелстрой" она не видела и не подписывала.

При анализе регистрационных дел Общества и ООО "Интелстрой" установлено наличие доверенностей, выданных названными организациями Кривченко А.А., на представление интересов Общества и ООО "Интелстрой" в МИФНС России N 46 по г.Москве. В ходе допроса главного бухгалтера Общества Кузьминой Е.А. установлено, что ей знакомы организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор". Вся документация по названным организациям поступала от генерального директора Общества.

Кроме того, Кузьмина Е.А. одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Интелстрой". В материалах дела имеются декларации по налогу на имущество организации в отношении ООО "Интелстрой" за 2012, 2013, 2014 г.г. В данных декларациях в качестве главного бухгалтера организации ООО "Интелстрой" указана Кузьмина Е.А.

Кроме того, в декларациях по налогу на имущество организации в отношении ООО "Интелстрой" за 2012, 2013, 2014г.г. указан контактный номер "787- 76-29" (стр. 2 указанной декларации), тот же контактный номер телефона указан и декларациях по налогу на имущество организации за 2013, 2014г.г. (стр.2 указанных деклараций) в отношении ООО "Оптималстрой", а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2012 г., 1 кв.2013 г.,1 кв.2014 г. (стр.2 указанных деклараций) в отношении заявителя так же фигурирует данный контактный номер телефона.

Инспекцией проанализированы списки сотрудников, проходивших на объекты, на которых налогоплательщик выполнял работы, порученные ему условиями договоров, заключенных с Заказчиками. Данные списки составлены от имени компаний ООО "АСФ Аквапроект", ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой". При анализе вышеуказанных списков установлено, что большая часть сотрудников совпадает.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был получен от НИ СРО "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" в отношении ООО "Интелстрой". Среди полученных документов имеется заявление о внесении изменений в Свидетельство о допуске к работам, подписанное генеральным директором Бовбелем Е.В. Отметка о получении допуска к работам подписана от имени Губского А.С. Согласно Федеральному информационному ресурсу Губский А.С. является сотрудником ООО "АСФ Аквапроект".

Также были получены письменные объяснения представителей Заказчиков и представителей заявителя относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда на соответствующих объектах.

В отношении спорного контрагента ООО "Интелстрой", свидетели пояснили следующее:

По объекту "Дом отдыха "Планерное":

Из объяснений свидетеля Бачуровой Ю.А. (объяснения от 04.08.2015 г.), которая в проверяемый период являлась исполнительным директором отеля "Планерное", в ее должностные обязанности входило: организация производственно-технических и технологических процессов и общехозяйственной деятельности отеля "Планерное". В данном объяснении, свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ФГАУ ОК "Планерное" с заявителем. Также в Бачурова Ю.А. перечислила сотрудников ООО "АСФ Аквапроект" с которыми взаимодействовала на данном объекте, а именно: "директор ООО "АСФ Аквапроект" Бовбель Е.В.", Давыдов М.А. Кроме того, свидетель пояснил, что на территории объекта действовал контрольнопропускной режим и проезд на территорию осуществлялся только при предъявлении документа удостоверяющего личность и согласно спискам лиц (ранее поданных Заказчику), которым данное право предоставляется. Так же свидетель однозначно заявил, что сторонние организации (ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор") ей не известны и никаких взаимоотношений между ФГАУ ОК "Планерное" и спорными контрагентами в данный период она не осуществляла.

Из объяснений свидетеля Котова А.С. (объяснения от 03.08.2015 г.), который в проверяемый период являлся начальником инженерно-технической службы ФГАУ "Дом отдыха "Планерное", в его должностные обязанности входило: контроль за выполнением коммунальных услуг и техническим состоянием зданий и сооружений, а также работоспособность объектов эксплуатирования. Свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ФГАУ ОК "Планерное" с заявителем и перечислил сотрудников ООО "АСФ Аквапроект", с которым взаимодействовал на данном объекте, а именно: "директор ООО "АСФ Аквапроект" Бовбель Е.В." и "Михаил (предположительно Филатов М.А.)". Также свидетель однозначно заявил, что сторонние организации (ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор") ему не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

Как следует из приведенных выше объяснений от уполномоченных должностных лиц Заказчиков на объекта ФГАУ "Дом отдыха "Планерное" отсутствовали сотрудники спорного контрагента ООО "Интелстрой", так и факт самих взаимоотношений между Заказчиком и спорными контрагентами.

По объекту "Якутское постпредство в г.Москве:

Из объяснений свидетеля Насырова P.M. (объяснения от 02.09.2015 г.), который в проверяемый период являлся заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений ГБУ PC "Якутское постпредство в г.Москве", в его должностные обязанности входило: контроль за строительной деятельностью и эксплуатации инженерных систем. Свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ГБУ PC " Якутское постпредство в г.Москве" и заявителем, а также перечислил сотрудников ООО "АСФ Аквапроект", с которым взаимодействовал на данном объекте, а именно: "генеральный директор ООО "АСФ Аквапроект" Зыкин В.В. и прораба Бурхарда В.Н.". Кроме того, свидетель пояснил, что на территории объекта действовал контрольно-пропускной режим и представители заявителя подавали заявки на предоставления пропуска на объект. Также в проверяемый период, по показаниям Насырова P.M., между Заказчиком и спорным контрагентом также заключались договора, однако: "фактически представителем интересов ООО "Интелстрой" выступал Зыкин В.В.

Как следует из приведенного выше объяснении от уполномоченного должностного лица Заказчика на объекте "Якутское постпредство в г.Москве" в период договорных отношений Заказчик взаимодействовал с ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Интелстрой", однако представлял интересы данных организаций именно Зыкин В.В.

При этом, Зыкин В.В. являлся исполнительным директором ООО "АСФ Аквапроект", что подтверждается письменным объяснением от 31.08.2015 г. (опись N 1, стр. 63-67). Данный факт также свидетельствует об аффилированности заявителя со спорным контрагентом ООО "Интелстрой".

По объекту "База отдыха Верховного суда":

Из объяснений свидетеля Китайской Е.А. (объяснения от 06.07.2015 г.), которая в проверяемый период состояла в должности главного специалиста 3 разряда службы эксплуатации загородных объектов управления материально-технического обеспечения Верховного суда РФ, в ее должностные входило обеспечение деятельности базы отдыха Верховного суда РФ в части административно-хозяйственных вопросов, заключению контрактов с обслуживающими организациями. Свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между Заказчика с ООО "АСФ Аквапроект" и сотрудников заявителя, с которыми она взаимодействовала на данном объекте, а именно: заместителя генерального директора ООО "АСФ Аквапроект" Закина В.В, прораб Кондратьева О.А., Кочетков В.Н. Также свидетель пояснила, что в соответствии с п. 2.1.15. государственного конракта N 76ЭА/11 от 31.01.2012 г. ООО "АСФ Аквапроект" обязан не передавать права и обязанности по исполнению данного контракта сторонним организациям, т.е. заявитель выполнял работы собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Организации ООО "СтройВек", ООО "Интелстрой" свидетелю не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами она не осуществляла.

Материалами дела установлено, что банковские счета ООО "Интелстрой", ООО "Оптималстрой", ООО "СлотДекор", ООО "СтройВек" открыты в одних и тех же кредитных организациях (АО "Нацинвестторгбанк", АО КБ "Златкомбанк", ТКБ Банк).

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "Интелстрой" установлено дальнейшее регулярное перечисление денежных средств на счета ООО "Оптималстрой" с назначением платежа: "Частичная оплата за выполненные строительно-монтажные работы". Данное обстоятельство также подтверждается свидетельским показаниям генерального директора ООО "Интелстрой" Бовбеля Е.В. (протокол допроса N 2745 от 04.08.2015 г.), который назвал основными субподрядчиками ООО "Интелстрой" в период с 2012-2014 гг. ООО "Оптималстрой", ООО "Инжтехстрой".

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля получена информация, подтверждающая согласованность действий и подконтрольность компании ООО "Интелстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект", что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду.

В отношении спорного контрагента ООО "СтройВек" установлено следующее.

Указанная организация образована незадолго до заключения договоров с Обществом, учитывая даты заключения договоров субподряда - с января по сентябрь 2012 года), ликвидирована - 25.12.2013.

ООО "СтройВек" было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации - 109383 г. Москва, ул. Полбина, 35Г, уплачивает налоги в минимальном объеме.

В ходе анализа данных Федерального информационного ресурса установлено, что названной организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 31 шт. При этом установлено, что физические лица, сведения о которых заявлены в справках 2-НДФЛ, представленных ООО "СтройВек", фактически не имеют отношения к деятельности указанной организации.

Получены объяснения от 28.06.2015 от Назина Сергея Юрьевича, который согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек". Назин С.Ю. сообщил, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Мастер-Билд" ему не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал.

Инспекцией были получены объяснения от 28.06.2015 Мараева Александра Николаевича (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2- НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек"), который пояснил, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Мастер-Билд" ему не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполнял.

Голова Юлия Вячеславовна, которая (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указана как сотрудник ООО "СтройВек"), 28.06.2015 г. пояснила, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Мастер-Билд" ей не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполняла.

Инспекцией 28.06.2015 получены объяснения от Звягина Юрия Валентиновича, (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2- НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек", который пояснил, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" ему не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполнял.

В ходе объяснений от 28.07.2015 г. Ермишин Вячеслав Владимирович (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек") сообщил, что название компании ООО "СтройВек" ему не знакомо, никогда в ней не работали участия в финансовохозяйственной деятельности данных организаций участия он не принимал. ООО "АСФ Аквапроект" ему также не знакомо и никаких работ для указанных компаний не выполнял.

Письменные объяснения представителей Заказчиков и представителей заявителя также, свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда на соответствующих объектах.

В отношении спорного контрагента ООО "Интелстрой", свидетели пояснили следующее:

По объекту "Якутское постпредство в г.Москве":

Из объяснений свидетеля Насырова P.M. от 02.09.2015 г., который в проверяемый период являлся заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений ГБУ PC "Якутское постпредство в г.Москве", следует, что в его должностные обязанности входило: контроль за строительной деятельностью и эксплуатации инженерных систем. Свидетель пояснил, что организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" ему не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

По объекту "Дом отдыха "Планерное":

Из объяснений свидетеля Бачуровой Ю.А. от 04.08.2015, которая в проверяемый период являлась исполнительным директором отеля "Планерное", следует, что в ее должностные обязанности входило: организация производственно-технических и технологических процессов и общехозяйственной деятельности отеля "Планерное". В данном объяснении, свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ФГАУ ОК "Планерное" с заявителем. Также в Бачурова Ю.А. перечислила сотрудников ООО "АСФ Аквапроект" с которыми взаимодействовала на данном объекте, а именно: "директор ООО "АСФ Аквапроект" Бовбель Е.В.", Давыдов М.А. Кроме того, свидетель пояснила, что на территории объекта действовал контрольнопропускной режим и проезд на территорию осуществлялся только при предъявлении документа удостоверяющего личность и согласно спискам лиц (ранее поданных Заказчику), которым данное право предоставляется. Так же свидетель однозначно заявил, что сторонние организации (ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек", ООО "СлотДекор") ей не известны и никаких взаимоотношений между ФГАУ ОК "Планерное" и спорными контрагентами в данный период она не осуществляла.

Из объяснений свидетеля Котова А.С. (объяснения от 03.08.2015 г.), который в проверяемый период являлся начальником инженерно-технической службы ФГАУ "Дом отдыха "Планерное", в его должностные обязанности входило: контроль за выполнением коммунальных услуг и техническим состоянием зданий и сооружений, а также работоспособность объектов эксплуатирования. Свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ФГАУ ОК "Планерное" с заявителем и перечислил сотрудников ООО "АСФ Аквапроект", с которым взаимодействовал на данном объекте, а именно: "директор ООО "АСФ Аквапроект" Бовбель Е.В." и "Михаил (предположительно Филатов М.А.)". Так же свидетель однозначно заявил, что сторонние организации (ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек", ООО "СлотДекор") ему не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

В отношении объекта ОАО КТРВ:

Из объяснений свидетеля Бычкова В.В. от 03.08.2015 г, который в проверяемый период являлся сотрудником Заявителя в должности начальника участка, в его должностные обязанности входило: контроль за строительным производством, соблюдение выполнение строительных норм и правил, подготовка исполнительной документации и ведение журналов строительных работ, следует, что свидетель непосредственно подавал заявки на получение пропуска Заказчику на следующих сотрудников ООО "АСФ Авкапроект": Кочетков В.Н. (жестянщик), Кокошинский В.Д. (мастер), Мишин СВ. (отдел снабжения), Лукин С.А. (руководитель проекта), Воистинов СИ. (моляр,штукатур), Кондратьева О.А. (начальник участка), Зараев СВ. (крановой) Цариков А.Н. (руководитель проекта), Зюнев СВ. (крановой), Ширяев В.В. (отделочник), Каравайцев С.А. (водитель). Организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" ему не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

Из объяснений свидетеля Бойко Г.Я. от 07.07.2015 г., который в проверяемый период являлся начальником производства технического отдела ОАО КТРВ (Заказчика), в его должностные обязанности входило: управление техническим отделом в управлении капитальным строительством ОАО КТРВ при выполнении строительно-монтажных работ, а также непосредственный контроль за качеством и ходом выполнения работ по проектной документации следует, что на объекте существовал пропускной режим, помимо этого при выполнении работ, предусмотренные контрактами и договорами подряда, заключенные с ООО "АСФ Аквапроект", последними никакие другие организации не привлекались. Свидетель пояснил, что все заявленные работы были выполнены силами ООО "АСФ Аквапроект", кроме того, никаких письменных согласований о привлечении субподрядчиков ООО "АСФ Аквапроект" не представлял. Бойко Г.Я. пояснил, что на объекте находились представители заявителя, а именно: Лукин С.А.(генеральный директор), Бычков В.В. (начальник участка), Колясов СЕ. (прораб), Кондратьева О.А. (прораб).

В отношении сотрудника Колясова С.Е., установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, данный сотрудник числится в ООО "Интелстрой" и отсутствует в штате у заявителя, однако, договора подряда на данный объект между заявителем и ООО "Интелстрой" отсутствуют, что также косвенно подтверждает подконтрольность спорного контрагента ООО "Интелстрой" по отношению к заявителю.

Из объяснений свидетеля Кондратьевой О.А. от 04.08.2015 г., которая в проверяемый период являлась сотрудником Заявителя в должности прораба, в ее должностные обязанности входило: расстановка сотрудников на рабочих местах, пересогласование рабочей документации, сбор исполнительной документации, взаимосвязь с авторским надзором по вопросам проектной документации, разработка технических решений, следует, что на объекте находились сотрудники заявителя, а также Организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" ей не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами она не осуществляла.

В ходе объяснений от 31.08.2015 г. Зыкин Валерий Владимирович - исполнительный директор ООО "АСФ Аквапроект", а также один из учредителей данной организации, пояснил, что организации ООО "СтройВек" ему знакома, с генеральными директорами указанной организации общался лично. При этом на каких объектах данные компании выполняли работы, кто из сотрудников ООО "АСФ Аквапроект" работал, а также ответственных лиц со стороны Заказчиков назвать затруднился.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "СтройВек" установлено дальнейшее перечисление денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" (ООО "Мастер-Строй", ООО СоюзСтрой", ООО ПромКонтрактСтрой").

При проведении выездной проверки ООО "АСФ Аквапроект" сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве были предоставлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Получены объяснения от 28.06.2015 г. от Агеева Дмитрия Владимировича, который согласно Федеральному ресурсу являлся генеральным директором ООО "Мастер-строй". Агеев Д.В. пояснил, что компания ООО "Мастер-строй" ему не известна, директором и учредителем указанной компании не является. Расчетные счета не открывал и никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Никакую документацию не подписывал, где находится офис данной компании не знает. Организации ООО "СтройВек", ООО "Мастер-Билд", ЗАО ИПП "ВадисГео", их сотрудники и руководители не знакомы.

В ходе объяснений от 01.10.2015 г. от Деменчук Александра Львовна, которая согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2- НДФЛ) является генеральным директором ООО "Союз-Строй", пояснила, что организация ООО "Союз-Строй" не знакома, никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала и никакие документы в МИ ФНС N 46 не подавала.

В ходе объяснений от 27.07.2015 г. Педиева Оксана Владимировна пояснила, что учредителем и генеральным директором организации ООО "СтройКапитал" никогда не являлась. Организации ООО "СтройВек", ЗАО НПП "ВадисГео" и ООО "МастерБилд" ей не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполняла.

Получены объяснения от Дзицоевой Елены Николаевны от 22.07.2015 г., которая подтвердила, что Богданов Виталий Васильевич 04.04.1980 г.р. приходится ей сыном. Никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "СтройКапиталСервис". Никакие работы от имени ООО "СтройКапиталСервис" Богданов В.В. не выполнял. Участие в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных выше организаций не принимал.

В ходе проведения выездной проверки сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были получены пояснения от ООО "Арт Азтек Лимитед" (от 29.0.2015 г.), что с ООО "СтройВек" ИНН 7734658276 договор о предоставлении юридического адреса, аренды помещений и коммунального обслуживания с собственником помещений, принадлежащих ООО "Арт Азтек Лимитед" по адресу г. Москва, ул. Смоленская д. 7 не заключался.

Таким образом, факт заключения ООО "СтройВек" договора о предоставлении юридического адреса, аренды помещений и коммунального обслуживания с собственником помещений не подтвердился.

Инспекцией получен ответ от ООО "Управляющая компания Территориальная РемонтноЭксплуатационная Компания" (N 137 от 02.11.2015 г.), согласно которому договор на коммунальное обслуживание с ООО "Союз-Строй" ИНН 773380667 по адресу г. Москва, Гольяновская ул., д.3а, корп. 3 не заключался. Факт заключения ООО "Союз-Строй" договора о предоставлении юридического адреса, аренды помещений и коммунального обслуживания с собственником помещений не подтвердился.

Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела принят также во внимание приговор Тушинского районного суда по уголовному делу N 1-196/17 от 29.03.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности по п. "б" ч.2. ст.199 УК РФ генерального директора ЗАО "НПП ВалдисГео" Игнатьева Р.Н. за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приговором суда установлено, что Игнатьев Р.Н., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в 2012-2014г.г., в неустановленное следствием время и месте, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций - ООО "Мастер-Билд" ИНН 7715935929 и ООО "СтройВек" ИНН 7734658276, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финасово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций.

После этого, во исполнение преступного умысла, Игнатьев Р.Н, осуществляя предпринимательскую деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областях, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО "Мастер-Билд" ИНН 7715935929 и ООО "СтройВек" ИНН 7734658276, фактически никаких работ не выполняли и услуг для ЗЛО "НПП ВалдисГео" не предоставляли. С целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным образом получили в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, акты, счета-фактуры и другие) о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между ЗАО "НПП ВалдисГео" и вышеуказанными фиктивными организациями по поводу выполнения работы предоставления услуг.

Полученные неустановленным способом заведомо для него фиктивные документы Игнатьев Р.Н. подписывал, отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, а также организовывал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Мастер-Билд" и ООО "СтройВек, за, якобы, выполненные работы и предоставленные услуги." (стр.2-3 Приговора).

Кроме того, в Приговоре Тушинского районного суда по уголовному делу N 1-196/17 от 29.03.2017 г. фигурирует организация ООО "СтройВек" ИНН 7734658276, которая одновременно является "спорным" контрагентом заявителя.

В отношении спорного контрагента ООО "СлотДекор":

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие сведения в отношении ООО "СлотДекор". Дата образования: 15 мая 2012 г., т.е. незадолго до заключения первого договора с Обществом, 21.11.2012 г. N 11 -11 -TP, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации - 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 3 / стр 1 А. Генеральный директор по настоящее время - Воробьева Елена Игоревна.

Организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в количестве 37 штук, за 2013 г. в количестве 42 штук, за 2014 г. в количестве 27 штук.

Установлено, что ООО "СлотДекор" уплачивает налоги в минимальном объеме.

Инспекцией получены документы в отношении ООО "СлотДекор" из НП СРО "Содружество строителей". В представленных документах содержится информация о сотрудниках-специалистах, заявленных ООО "СлотДекор" для получения членства в НП СРО. При этом в справках по форме 2-НДФЛ, представленных указанной организацией, сведения о названных сотрудниках-специалистах отсутствуют.

В проверяемый период между заявителем и ООО "Слотдекор" были заключены договора:

1) В отношении Заказчика Учреждение Российской академии наук объединенный институт высоких температур РАН (ОИВТ РАН):

Договор подряда N 20-12-ИТ от 07.12.2012 г.: выполнение работ по ремонту входных дверей, ворот и лабораторных помещений N 26,27,28 в здании ИТПЭ РАН по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.13 стр.6, на сумму 1 235 425,10 руб. (в т.ч. НДС 18% 188 454.68 руб.); Договор подряда N 21-12-ВТ от 17.12.2012 г.: выполнение работ по ремонту помещений в зданиях ОИВТ РАН по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д. 13.стр.2 стр.6, на сумму 2 549 915.34 руб. (в т.ч. НДС 18% 388 970.14 руб.); Договор подряда N 23-12- ОИ от 20.12.2013 г.: выполнение работ по восстановительному ремонту зданий института ФГБУН ОИВТ РАН по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д. 13 стр. 6 на сумму 2 523 993.75 руб. (в т.ч. НДС 385 016 руб.); Договор подряда N 18-11 -ИТ от 25.11.2013 г., выполнение ремонтно-строительных работ в здании ИТПЭ РАН по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д. 13 стр. 6 на сумму 1 649 096.34 руб. (в т.ч. НДС 251 557.07 руб.); Договор подряда N 13-Ю-ИЮ от 01.10.2013 г., выполнение работ по ремонту корпусов ОИВТ РАН по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д. 13 стр. 2 на сумму 2 299 388.55 руб. (в т.ч. НДС 350 754.19 руб.); Договор подряда N 12-09-ИО от 16.09.2013 г., выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса 1А ОИВТ РАН по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д. 13 на сумму 1 698 031.91 руб. (в т.ч. НДС 259 021.82 руб.); Договор подряда N 04-07-ОИ от 01.07.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту по замене трубопроводов ввода теплоносителя на абонент 0905/071 по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д. 13 на сумму 1 126 976.24 руб. (в т.ч. НДС 171 911.63 руб.);

2) В отношении Заказчика ФБУ "Ростест-Москва":

Договор подряда N 16-12- РТМ от 01.12.2012 г., выполнение работ по капитальному ремонту кровли, гидроизоляции балкона и внешних конструкций вентиляционных шахт защитного сооружения здания расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т д.31, на сумму 28 566 499.29 руб. (в т.ч. НДС 18% 4 357 601.59; Договор подряда N 20-12-РТМ от 01.12.2012 г., выполнение комплексных проектировочных работ по реконструкции вспомогательного корпуса и лабараторной части основного корпуса (блока Б) для административного здания ФБУ "Ростест-Москва", расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т д.31, на сумму 6 500 000 руб. (в т.ч. НДС 991 525.42 руб.).

В ходе анализа заявок для получения пропусков сотрудников на объекты ОИВТ РАН и ФГУ "Ростест-Москва", представленных налогоплательщиком и справкам по форме 2-НДФЛ спорного контрагента, полученных из Федерального Информационного Ресурса (ФИР), фамилий сотрудников ООО "Слотдекор" для прохождения на объекты указанных Заказчиков не выявлено.

Кроме того, были получены и проанализированы письменные объяснения представителей Заказчиков и представителей заявителя относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда на соответствующих объектах.

В отношении спорного контрагента ООО "СлотДекор", свидетели пояснили следующее:

В отношении объекта ОАО КТРВ:

Из объяснений свидетеля Бычкова В.В. объяснения от 03.08.2015 г., который в проверяемый период являлся сотрудником заявителя в должности начальника участка, в его должностные обязанности входило: контроль за строительным производством, соблюдение выполнение строительных норм и правил, подготовка исполнительной документации и ведение журналов строительных работ, следует, что свидетель непосредственно подавал заявки на получение пропуска Заказчику на следующих сотрудников ООО "АСФ Авкапроект": Кочетков В.Н. (жестянщик), Кокошинский В. Д. (мастер), Мишин СВ. (отдел снабжения), Лукин С.А. (руководитель проекта), Воистинов СН. (моляр,штукатур), Кондратьева О.А. (начальник участка), Зараев СВ. (крановой) Цариков А.Н. (руководитель проекта), Зюнев СВ. (крановой), Ширяев В.В. (отделочник), Каравайцев С.А. (водитель). Организации ООО "Оптималстрой". ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" ему не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

Из объяснений свидетеля Бойко Г.Я. от 07.07.2015 г., который в проверяемый период являлся начальником производства технического отдела ОАО КТРВ (Заказчика), следует, что в его должностные обязанности входило: управление техническим отделом в управлении капитальным строительством ОАО КТРВ при выполнении строительно-монтажных работ, а также непосредственный контроль за качеством и ходом выполнения работ по проектной документации. На объекте существовал пропускной режим, помимо этого при выполнении работ, предусмотренные контрактами и договорами подряда, заключенные с ООО "АСФ Аквапроект", последними никакие другие организации не привлекались. Свидетель пояснил, что все заявленные работы были выполнены силами ООО "АСФ Аквапроект", кроме того никаких письменных согласований о привлечении субподрядчиков ООО "АСФ Аквапроект" не представлял. Бойко Г.Я. пояснил, что на объекте находились представители Заявителя, а именно: Лукин С.А.(генеральный директор), Бычков В.В. (начальник участка), Колясов СЕ. (прораб), Кондратьева О.А. (прораб).

В отношении сотрудника Колясова С.Е. Инспекцией установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, данный сотрудник числится в ООО "Интелстрой" и отсутствует в штате у заявителя, однако, договора подряда на данный объект между Заявителем и ООО "Интелстрой" отсутствуют, что также косвенно подтверждает подконтрольность спорного контрагента ООО "Интелстрой" по отношению к заявителю.

Из объяснений свидетеля Кондратьевой О.А. от 04.08.2015 г., которая в проверяемый период являлась сотрудником заявителя в должности прораба, в ее должностные обязанности входило: расстановка сотрудников на рабочих местах, пересогласование рабочей документации, сбор исполнительной документации, взаимосвязь с авторским надзором по вопросам проектной документации, разработка технических решений, установлено, что на объекте находились сотрудники заявителя. Организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" ей не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами она не осуществляла.

В ходе проведения допросов сотрудников ООО "СлотДекор" установлено, что с целью выполнения работ, порученных указанному контрагенту условиями договор, заключенных с Обществом, ООО "СлотДекор" привлекало субподрядные организации (ООО "Стройсистема", ООО "Ремстрой сиект", ООО "Белла Строй"). При этом установлено, что указанные организации обладают признаками фирм-"однодпевок" ("массовые" учредитель, руководитель) и не обладают персоналом (численность названных организаций составляет 0 человек).

В ходе объяснений от 01.10.2015 г. Демянчук АЛ. - генеральный директор ООО "Союз-Строй" сообщила, что организация ООО "Союз-Строй" ей не знакома, учредительных документов она не подавала, руководителей или учредителем в других организациях не состояла.

В ходе объяснений от 31.08.2015 г. Зыкин Валерий Владимирович - исполнительный директор ООО "АСФ Аквапроект", а также один из учредителей данной организации, пояснил, что организации ООО "СлотДекор" ему знакома, с генеральными директором указанной организации общался лично. При этом на каких объектах данные компании выполняли работы, кто из сотрудников ООО "АСФ Аквапроект" работал, а также ответственных лиц со стороны Заказчиков назвать затруднился. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО "СлотДекор".

В ходе допроса свидетеля Кашинской Анны Геннадьевны (протокол допроса N 3782 от 12.10.2016 г.), работающей по настоящее время в должности коммерческого директора ООО "СлотДекор", установлено, что взаимоотношения с ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "СлотДекор" она подтверждает, а также, что работы выполнялись собственными силами с привлечением субподрядных организаций, а именно ООО "Стройсистема", ООО "Ремстрой спект", ООО "Белла Строй", иных организаций вспомнить затрудняется.

В ходе допроса свидетель Липатов Сергей Алексеевич от 12.10.2016, работающего в должности главного инженера ООО "СлотДекор", сообщил, что взаимоотношения с ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "СлотДекор" подтверждает, а также, что работы выполнялись собственными силами с привлечением субподрядных организаций, а именно ООО "Стройсистема", ООО "Ремстройспектр", ООО "Белла Строй", иные организации вспомнить не смог.

В ходе анализа банковской выписок ООО "СлотДекор", было установлено, что денежные средства перечислялись на банковские счета следующих организаций: ООО "РемСтройСпектор", ООО "СтройСистема", ООО "Бэла-Строй".В информационном ресурсе налоговых органов (ФИР) все выше перечисленные организации имеют признаки "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, а также численность сотрудников (сведения по форме 2-НДФЛ) вышеперечисленных компаний в 2012- 2014 гг. составляет 0/1 чел.

Инспекцией получены объяснения Химич Галины Николаевны, которая является матерью Синяковой Елены Владимировны. Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов Синякова Е.В. являлась генеральным директором ООО "РемСтройСпектр". При этом, согласно полученным объяснениям Химич Г.Н., ее дочь учредителем и руководителем в данной организации не является, никакие документы не подписывала. Организации: ООО "АСФ Аквапроект", ООО "Интелстрой", ООО "СлотДекор", ООО "СтройВек", ООО "Мастер-Строй", ООО "Союз-Строй", ООО "ПромКонтрактСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "Бэла-строй" ее дочери не известны.

Получены также объяснения Ким Анастасии Игоревны, которая согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов является учредителем организации ООО "Бэла-Строй". Она пояснила, что указанная компания ей не известна и как была зарегистрирована на ее паспортные данные - не знает. Никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала, организации: ООО "АСФ Аквапроект", ООО "Интелстрой", ООО "СлотДекор", ООО "СтройВек", ООО "Мастер-Строй", ООО "Союз-Строй", ООО "ПромКонтрактСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "РемСтройСпектр" ей не известны.

Кроме того, Инспекцией получено свидетельство о смерти Гречихина Дмитрия Викторовича от 23.07.2013 г., который являлся учредителем и руководителем организации ООО "СтройСистема".

Получен ответ от Председателя ТСЖ "Энтузиаст", в котором сообщается, что никаких договоров аренды помещений по адресу: шоссе Энтузиастов, д. 55 не заключало с ООО "СтройСистема" и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с данной компанией.

Получен ответ от ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (исх. N 2007 от 12.08.2015 г.), что сведениями о предоставлении в аренду организации ООО "Бэла-Строй" помещения, расположенного по адресу: ул. Чоботовская, д. 17 не располагает, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "Бэла-Строй" не заключался.

Следовательно, факт заключения ООО "СтройСистема" и ООО "Бэла-Строй" договоров о предоставлении юридического адреса, аренды помещений и коммунального обслуживания с собственником помещений не подтвердился.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что организации, установленные входе анализа банковской выписки, на счета которых перечислялись денежные средства со счетов ООО "СлотДекор", не имеют необходимых сотрудников, необходимых для выполнения строительномонтажных работ, а физические лица, заявленные как учредители (руководители), фактически не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности установленных организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов Общества, о наличии особенностей взаимоотношений Общества и оспариваемых контрагентов, способных оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, что, принимая во внимание положения статьи 105.1 Кодекса, позволяет признать Общество и оспариваемых контрагентов взаимозависимыми лицами, а также о создании Обществом и взаимозависимыми с ним лицами условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по взаимоотношениям с указанными лицами и налоговых вычетов по НДС по указанным расходам.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что работы, порученные Обществу Заказчиками, выполнены налогоплательщиком собственными силами, что подтверждается пояснениями:

- Филатова М.А., выполняющего в проверяемом периоде в Обществе обязанности прораба и начальника участка, установлено, что ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на "подконтрольных ему объектах" не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников Общества.

- сотрудников ООО "ЛСФ Аквапроект" (Чунарева Н.А., Бычкова В.В., Губского А.С., Кондратьевой О.А., Берлизова В.В., Филатова М.А., Маркова Р.А., Сергеева В.В., Прокофьевой О.А.) которые сообщили, что работы выполнялись ООО "АСФ Аквапроект" собственными силами, такие организации как ООО "СлотДекор", ООО "СтройВек", ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой" не известны.

Кроме того, Инспекцией получены объяснения (информация) от уполномоченных представителей Заказчиков Общества о том, что порученные работы выполнялись силами самого налогоплательщика, организации "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" уполномоченным представителям Заказчиков не известны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансовохозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки допущены существенные процессуальные нарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Доказательств того, что при проведении проверки налоговым органом допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 НК РФ, в том числе присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что Инспекцией соблюден предусмотренный статьей 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, предусмотренных пунктом 14 указанной статьи, инспекцией не допущено. Инспекция обеспечила Обществу условия для участия во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод общества относительно нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки путем проведения мероприятий налогового контроля, не перечисленных в соответствующих решениях, в период приостановления проверки, при этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия инспекции, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. При этом налоговое законодательство не устанавливает прямой запрет на вызов инспекцией свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Данный вывод не противоречит абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств опросов свидетелей сотрудниками правоохранительных органов, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка.

Участие органов внутренних дел при проведении инспекцией выездных налоговых проверок предусмотрено статьей 36 НК РФ, а также пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель, приводя вышеуказанное обоснование, ссылается на п.1 ст.36 НК РФ, однако заявитель не принимает во внимание положения пункта 2 статьи 36 НК РФ, согласно которой "При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения."

Из обстоятельств дела следует, что Управление экономической безопасности и противодействие коррупции направило в адрес УФНС России по г.Москве сопроводительное письмо N 4/10/23441э от 15.10.2015 г. и материалы проверки, по результатам оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, для согласования проведения совместных мероприятий налогового контроля. Данное процессуальное действие было осуществлено в рамках Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347. Участие сотрудников полиции оформлено решениями от 22.06.2015 г. N 08/1318, от 02.02.2016 г. N 08/1318/1. Изменения, в частности, вносились в связи с обращением от 02.02.2016 г. N 07/13-342/1 ОЭБиПК ГУ МВД по г.Москве. При этом, Общество уведомлялось об участии сотрудников органов внутренних дел и изменениях в составе проверяющих, что подтверждается подпись генерального директора Общества Царикова А.Н. на указанных решениях.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля н арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы правоохранительных органов, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, квалифицируются как иные документы и материалы, предусмотренные абз.2 п.4 ст. 101 НК РФ, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании пункта 1 статьи 86 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности получения налоговым органом банковских выписок в отношении контрагентов, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку заявлены без учета положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Суд указал, что доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор", имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также заявителем не представлено.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Само по себе получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика, касающиеся свидетельских показаний сотрудников ООО "АСФ Аквапроект" БерлиозоваВ.В., Чунарева Н.А., Маркова Р.А., Кондратьева О.А., Бычкова В.В., Губского А.С., Филптова М.А., Сергеева В.В., которые в силу круга своих обязанностей не могли располагать информацией о привлечении спорных контрагентов для выполнения работ на объекте, апелляционным судом отклоняются, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что допрошенные сотрудники были непосредственно на объектах строительства в проверяемый период; в должностные обязанности допрошенных сотрудников входило взаимодействие с участниками строительства, расстановка рабочей силы, ведение журналов строительных работ; все допрошенные сотрудники Заявителя указывают, что производство работ осуществлялось силами самого Налогоплательщика, взаимодействия с сотрудниками спорных контрагентов они не вели.

Таким образом, ссылки Налогоплательщика на то, что вышеупомянутые свидетели обладали ограниченным кругом обязанностей и вследствие этого не могли обладать информацией о привлечении спорных контрагентов, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, допрошенные сотрудники были задействованы на следующих объектах: ФБУ "Ростест-Москва", "ОАО КТРВ", "база отдыха Верховного суда РФ".

Апелляционный суд также отмечает, что Заявитель, в рамках исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиками, вступил в договорные отношения со спорными контрагентами.

Так, в соответствии с заключенными договорами между Обществом и спорными контрагентами, на объекте ФБУ "Ростест-Москва" были задействованы следующие спорные контрагенты:

- ООО "СлотДекор", в соответствии с договорами N 16-12-РТМ от 01.12.2012 г., N 20-12-РТМ от 01.12.2012 г.;

В соответствии с заключенными договорами между Обществом и спорными контрагентами, на объекте "база отдыха в пос. Ашукино" принадлежащей Верховному Суду Российской Федерации", были задействованы следующие спорные контрагенты:

- ООО "Интелстрой" в соответствии с договором N 12/03 А от 02.04.12 г.;

- ООО "СлотДекор" в соответствии с договорами N 06т 11-ВС от 01.11.2012 г., N 13-12-ВС от 01.12.2012 г., N 03-10-ПР от 01.10.2012 г.;

- ООО "СтройВек" в соответствии с договором N 08-05-ВС от 02.05.12г.;

В соответствии с заключенными договорами между Обществом и спорными контрагентами, на объекте "ОАО "Корпорация Тактического ракетного вооружения" (ОАО КТРВ), были задействованы следующие спорные контрагенты:

- ООО "СтройВек" в соответствии с договорами N 02-03-ТР от 01.03.12г., N 05-04-ТР от 02.04.12г., N 12-07-ТР от 01.04.12г., N 18-08-ТР от 01.08.12г.;

- ООО "СлотДекор" в соответствии с договорами N 11-11 -ХР от 21.11.2012 г., N 14-12-ТР от 01.12.2012 г. N 22-12-ТР от 20.02.2013 г., N 15-10-АВП от 01.10.2013 г., N 07-09-ТР от 02.09.2013 г., N 03-03-ТР от 01.03.2013 г. N 02-02-ТР от 01.02.2013 г.

В части доводов заявителя о том, что в представленных протоколах опросов свидетели Митрофанов А.Л. и Абдуллаева Е.В. подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что, соответственно, подтверждает реальность спорного контрагента ООО "СтройВек", суд обоснованно указал следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2016 г. Митрофанова А.Л., в котором свидетель действительно признал, что в период 2011 г. - 2012 г. являлся генеральным директором, а также учредителем ООО "СтройВек".

Тем не менее, из данного протокола допроса также следует, что на вопрос следователя: Обладали ли Вы, как генеральный директор ООО "СтройВек" ИНН 77346582 76, полными полномочиями, связанными с руководством данной организацией, подписанием финансово-хозяйственных документов, договоров, документов налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских документов? Свидетель пояснил, что юридически я являлся генеральным директором организации, однако фактически указанной организацией не управлял.

На вопрос следователя: Осуществляли ли Вы указанные полномочия в полном объеме? Ответ: Нет, не осуществлял.

Также свидетель Митрофанов А.Л. пояснил следующее: "При этом желаю пояснить, что при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу от 28.04.2016 г. я сообщил неполные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройВек" с ЗАО "НПП Валдис Гео", поскольку был напуган и опасался мести со стороны людей, которые попросили меня учредить ООО "СтройВек", анкетные данные указанных людей мне не известны, я помню только одного мужчину на вид примерно 45-50 лет, который представился Владимиром, славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения с усами и карими. Получив консультацию у своего нового адвоката, я сразу же принял решение дополнить ранее данные показания".

Как видно из показаний учредителя Митрофанова А.Л. в период с 2011-2012 г. он являлся номинальным генеральным директором, а в проверяемый период учредителем, помимо того из-за сохранности своего жизни и здоровья, опасаясь мести со стороны неустановленных лиц, склонивших свидетеля учредить "спорного" контрагента, изначально дал неполные показания в отношении своей роли в финансовохозяйственной деятельности ООО "СтройВек".

Из протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 г. Абдуллаевой Е.В., которая в проверяемый период являлась генеральным директором ООО "СтройВек" следует.

Так, на вопрос: Кто предложил Вам стать генеральным директором ООО "СтройВек"? Ответ: Я искала работу, увидела объявление в газете или в Интернете, сейчас не помню за давностью времени. Мне назначил встречу мужчина, представился Алексеем. Встретились мы в каком-то кафе на площади трех вокзалов, название кафе не запомнила. С Алексеем я общалась недолго, примерно минут тридцать. Он предложил мне зарплату в 40 тысяч рублей в месяц стать генеральным директором ООО "СтройВек". На тот момент у меня было тяжелое материальное положение, у меня на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родителипенсионеры, отец инвалид. В мои должностные обязанности как генерального директора ООО "СтройВек" входило: руководство текущей деятельностью организации, подпись документов, проставление печатей. Поскольку я была в крайнем тяжелом положении, я согласилась. Больше вживую Алексея я не видела, общалась с ним только по мобильному телефону. Мобильный номер Алексея я не сохранила. Потом я получала около 65 тысяч рублей в месяц.

Вопрос: "Кто заказывал печать изготовление печати ООО "СтройВек"? У кого находилась печать? Ответ: Кто заказывал печать я не знаю, ее передавал мне бывший директор организации Митрофанов, печать находилась в офисе организации.

Вопрос: Кто готовил налоговую отчетность ООО "СтройВек", кто ее подписывал? Каким образом налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган? Ответ: Все документы приходили через курьера, подписывала я.

Вопрос: Получали ли Вы доход (зарплату) в ООО "СтройВек"? Ответ: Заработную плату я получала в соответствии с договоренностью с Алексеем, о которой сообщила выше. Заработная карточка у меня была оформлена в Сбербанке.

Вопрос: Можете назвать Ф.И.О. сотрудников, их должности и контактные данные? Ответ: Я не помню, поскольку прошло много времени.

Вопрос: Поясните, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО "СтройВек"? Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Поясните, распоряжались ли Вы расчетными счетами ООО "СтройВек"? Ответ: Нет, расчетным счетом ООО "СтройВек" я не распоряжалась. Кто конкретно распоряжался расчетными счетами, мне не известно.

Вопрос: Вы пользовались системой "клиент-банк"? Ответ: Нет, не пользовалась. У кого был "клиент-банк" мне не известно.

Таким образом, анализируя протокол допроса свидетеля Абдуллаевой Е.В., можно сделать вывод, что она являлась номинальным руководителем ООО "СтройВек", занималась только подписанием финансово-хозяйственных документов, каких именно, свидетель пояснить не смогла. Также Абдуллаева Е.В. не смогла ответить, кто распоряжался расчетными счетами "спорного" контрагента, какова численность работников ООО "СтройВек" и т.д.

Данный допрос вступает в явное противоречие с протоколом допроса Абдуллаевой Е.В. N 2746 от 06.08.2015 г.. на который ссылается заявитель, в котором свидетель подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "АСФ Аквапроект", также назвала сотрудников и их должности в проверяемый период".

В отношении протокола допроса N 2746 от 06.08.2015 г. суд отметил следующее.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда по уголовному делу N 1-196/17 от 29.03.2017 г. в тексте которого фигурирует организация ООО "СтройВек", которая одновременно является "спорным" контрагентом заявителя. Как в вышеуказанном Приговоре, так и в оспариваемом решении Инспекции совпадают периоды договорных отношений, как ООО "АСФ Аквапроект", так и ЗАО "НПП ВалдисГео", с 2012-2014г.г.

В тексте Приговора от 29.03.2017 г. организация ООО "СтройВек" признана фиктивной, в проверяемый период.

Помимо этого, сотрудниками правоохранительных органов были допрошены лица, в соответствии с данными ФИР, указанные в проверяемый период как сотрудники ООО "СтройВек", а именно: Наши С.Ю., Мараев А.Н., Голова Ю.В., Звягин Ю.В., Ермишин В.В., которые полностью отрицают свою причастность к организации ООО "СтройВек".

Учитывая собранную доказательную базу в отношении организации ООО "СтройВек", суд пришел к выводу, что свидетель Абдуллаева Е.В., в протоколе допроса N 2746 от 06.08.2015 г. дала ложные показания относительно организации ООО "СтройВек".

Учитывая изложенные факты, довод налогоплательщика относительно реальности спорного контрагента ООО "СтройВек" являются несостоятельными.

Доводы заявителя относительно того, что в отношении ООО "СтройВек", ООО СлотДекор" Инспекция ограничилась лишь сведениями по форме 2-НДФЛ из информационного ресурса, иных мероприятий налогового контроля выполнено не было, апелляционный суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела.

В ходе анализа данных Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что названной организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 31 шт.

При этом установлено, что физические лица, сведения о которых заявлены в справках 2-НДФЛ, представленных ООО "СтройВек", фактически не имеют отношения к деятельности указанной организации.

Получены объяснения от 28.06.2015 от Назина Сергея Юрьевича, он согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек") в ходе которых он сообщил, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Мастер-Билд" ему не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал.

Были получены объяснения от 28.06.2015 г. Мараева Александра Николаевича (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек"). Он пояснил, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Мастер-Билд" ему не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполнял.

В ходе объяснений от 28.06.2015 г. Голова Юлия Вячеславовна, которая (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указана как сотрудник ООО "СтройВек") пояснила, что организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Мастер-Билд" ей не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполняла.

Получены объяснения от 28.06.2015 г. Звягина Юрия Валентиновича, который (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек", организации ООО "СтройВек", ООО "АСФ Аквапроект" ему не знакомы и участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал. Никаких работ для указанных компаний не выполнял.

В ходе объяснений от 28.07.2015 г. Ермишин Вячеслав Владимирович (согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов (сведения 2-НДФЛ) указан как сотрудник ООО "СтройВек") сообщил, что название компании ООО "СтройВек" ему не знакомо, никогда в ней не работали участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия он не принимал. ООО "АСФ Аквапроект" ему также не знакомо и никаких работ для указанных компаний не выполнял.

Таким образом, сотрудники, заявленные спорным контрагентом ООО "СтройВек" в качестве своих работников отказались от участия в вышеуказанной организации.

Доводы о том, что факт выполнения строительно-монтажных работ организациями-субподрядчиками ООО "СтройВек" и ООО "СлотДекор" подтверждается протоколами допросов Заказчиками ООО "АСФ Аквапроект" - Тарасова О.А. (т.З, л.д. 131), Бойко Г.Я. (т.З.л.д. 111). Свищевой Т.Т. (т.З. л.д.126), Шмелева А.В. (т.З,л.д. 136), Насырова P.M. (т.З, л.д. 116) Пичкина А.Ф. (т.З, л.д. 121) судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отражено в судебном акте, свидетели Бойко Г.Я., Шмелев А.В., Насыров P.M. были допрошены сотрудниками полиции, привлеченными для проведения налоговой проверки, в 2015 году.

Согласно показаниям вышеуказанных лиц, предоставленным сотрудникам полиции, работы на объектах Заказчиков выполнялись силами самого налогоплательщика, организации ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор" уполномоченным представителям Заказчиков не известны, письменные согласования о привлечении субподрядных организаций Общество не представляло.

В то же время, согласно протоколам допросов, проведенных сотрудниками Инспекции в 2016 году, те же лица сообщили, что работы на объектах Заказчиков проводились с привлечением субподрядных организаций, в том числе и оспариваемых контрагентов. При этом допрашиваемые не смогли назвать должностных лиц организаций, привлекаемых в качестве субподрядчиков, а также не пояснили причину изменения собственных показаний.

Налогоплательщик в обосновании заявленных требований приводит довод относительно недоказанности взаимозависимости спорных контрагентов ООО "Интелстрой", ООО "Оптималстрой" по отношению к Обществу.

Указанный довод отклоняется, как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, в отношении взаимозависимости ООО "Оптималстрой" по отношении к ООО "АСФ Аквапроект", Инспекцией было установлено следующее.

Организация ООО "Оптималстрой" зарегистрирована 23.01.2013 (незадолго до заключения договоров с Обществом, учитывая даты заключения договоров субподряда -14.02.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.102013, 02.12.2013) по адресу "массовой" регистрации -119634, г.Москва, ул.Чоботовская, д. 17.

Руководство спорного контрагента составляли бывшие сотрудники Заявителя. Генеральный директор - Филатов М.А. (с 23.01.2013 - 09.04.2014), Сурков О.А. (с 09.04.2014 г. - по настоящее время). Учредители: Мишин СВ. и Филатов М.А. (до 09.04.2014 г.), Лукин Сергей Александрович (с 09.04.2014 г.). При этом, учредители Мишин СВ., Филатов М.А. и Лукин С.А. ранее являлись сотрудниками Заявителя, а именно:

- Мишин СВ., согласно, представленным Налогоплательщиком Письменным дополнениям N 2 (исх. N 19 от 20.03.2018 г.) являлся сотрудником Заявителя с 01.08.2008 г. -14.01.2013 г. В последствии совместно с Филатовым М.А. 16.01.2013 г. принимает решение учредить ООО "Оптималстрой".

- Филатов М.А., согласно, представленным Налогоплательщиком Письменным дополнениям N 2 (исх. N 19 от 20.03.2018 г.) являлся сотрудником Заявителя с 08.01.2004 г. -14.01.2013 г. В последствии совместно с Мишиным СВ. 16.01.2013 г. принимает решение учредить ООО "Оптималстрой".

- Лукин С.А. являлся генеральным директором Общества, что подтверждается самим Заявителем (стр. N 5 апелляционной жалобы), однако в письменных дополнениях N 2 (исх. N 19 от 20.03.2018 г.), Лукин С.А. указан как менеджер, в последствии Лукин С.А. 29.03.2013 г. был уволен по собственному желанию и в последствие стал учредителем ООО "Оптималстрой".

- Сурков О.А. согласно, представленным Налогоплательщиком Письменным дополнениям N 2 (исх. N 19 от 20.03.2018 г.) являлся сотрудником Заявителя с 02.02.2004 г. -01.07.2004 г. Однако, данное обстоятельство не согласуется с материалами рассматриваемого дела, поскольку согласно доверенности от 01.12.2013 г. (опись N 2 стр. 9) генеральный директор Общества Цариков А.Н. уполномочивает "менеджера" Суркова О.А. представлять интересы ООО "АСФ Аквапроект" в КБ "Нацинвестпромбанк"

Одновременно с этим, Сурков О.А. являлся учредителем ООО "Интелстрой", что не спаривается Заявителем. Вышеуказанная доверенность от 01.12.2013 г. была выдана сроком на 1 год и, соответственно, гражданин Сурков О.А. имел право представлять интересы ООО "АСФ Аквапроект" в КБ "Нацинвестпромбаик" до 01.12.2014 г. Однако, гражданин Сурков О.А. с 09.04.2014 г. был назначен генеральным директором спорного контрагента ООО "Оптималстрой".

Таким образом, гражданин Сурков О.А. на момент вступления в должность генерального директора спорного контрагента ООО "Оптималстрой" одновременно являлся учредителем ООО "Интелстрой" и представителем Заявителя, согласно выданной на его инициалы доверенности от 01.12.2013 г., в должности "менеджера" ООО "АСФ Аквапроект".

С учетом вышеизложенного, руководство спорного контрагента ООО "Оптималстрой" состояло из бывших работников Заявителя, что прямо указывает на взаимозависимость спорного контрагента по отношению к ООО "АСФ Аквапроект".

Инспекцией установлено, что спорный контрагент ООО "Оптималстрой" располагалось в одном помещении с Заявителем. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с объяснениями главного бухгалтера ООО "АСФ Аквапроект" Кузьминой Е.А. (объяснения от 14.09.2015 г. опись N 1, стр. 31-32) свидетель пояснила следующее:

Вопрос: На Вашем компьютере обнаружена программа Банк-клиент для ООО "АСФ Аквапроект" и для ООО "Оптималстрой", как вы это объясните?

Ответ: Я затрудняюсь ответить, так как работаю на компьютере, представленном руководством ООО "АСФ Аквапроект".

Вопрос: Арендуют у Вас помещение какие-либо другие оранизации?

Ответ: У ООО "АСФ Аквапроект" арендует рабочее место ООО "Оптималстрой", на сколько мне известно, на арендуемом месте работает Сурков Олег Алексеевич - как представитель ООО "Оптималстрой"

Вопрос: Кто еще работает на арендуемом рабочем месте ООО "Оптималстрой"?

Ответ: бухгалтер ООО "Оптималстрой" Баранова Наталья."

В ходе допроса главного бухгалтера Общества Кузьминой Е.А. установлено, что на ее рабочем компьютере установлена программа Банк-клиент не только для ООО "АСФ Аквапроект", но и для спорного контрагента, также свидетель пояснила, что ООО "Оптималстрой" арендует рабочее место у Заявителя, на котором также работают сотрудники спорного контрагента.

Согласно протоколу выемки документов (опись N 2 стр. 1-8) сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве была произведена выемка документов в офисном помещении компании Заявителя, с участием генерального директора ООО "АСФ Аквапроект" Царикова А.Н. По результатам выемки был составлении Протокол от 02.04.2015 г. В данном протоколе выемки сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отражено следующее: "При обследовании сейфа компании (Заявителя), располоэюенного в помещении бухгалтерии изъяты оригиналы учредительных документов ООО "Оптималстрой", оригиналы уставных и учредительных документов ООО "Интелстрой", печати компании ООО "Оптималстрой" в количестве 2 шт., CD - диски в количестве 13 штук."

Данный факт также косвенно указывает на взаимозависимость ООО "Оптималстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект".

Инспекцией установлено, что рядовые сотрудники спорного контрагента составляли бывшие сотрудники Заявителя, сотрудники заявителя, спорных контрагентов ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой" совпадают.

В ходе анализа данных Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ подавались на одних и тех же сотрудников ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой", а именно:

- Баев Виктор Николаевич, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлся сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой",

- Козлова Людмила Викторовна, согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлась сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой".

- Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудница Логинова Наталья Васильевна в 2013 году являлась одновременно сотрудницей ООО "Оптималстрой" и ООО "АСФ Аквапроект".

Инспекцией установлено совпадение контактных номеров телефона спорных контрагентов ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой".

Так, в декларациях по налогу на имущество организации в отношении ООО "Интелстрой" за 2012, 2013,2014г.г. указан контактный номер "787-76-29" (стр. 2 указанной декларации), тот же контактный номер телефона указан и декларациях по налогу на имущество организации за 2013,2014г.г. (стр.2 указанных деклараций) в отношении ООО "Оптималстрой", а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2012 г., 1 кв.2013 г.,1 кв.2014 г. (стр.2 указанных деклараций) в отношении Заявителя так же фигурирует данный контактный номер телефона, однако, согласно регистрационным документам спорные контрагенты ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой" зарегистрированы по разным адресам.

Совпадение телефонных номеров, указанных в налоговых декларациях на имущество организаций также косвенно указывает на взаимозависимость ООО "Оптималстрой" по отношению к Заявителю.

На основании вышеперечисленных доводов, суд первой инстанции, всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованносму выводу о наличии взаимозависимости ООО "Оптималстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект".

В связи с этим, ссылки Заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности взаимозависимости ООО "Оптималстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект", являются несостоятельными.

В отношении взаимозависимости ООО "Интелстрой" по отношении к ООО "АСФ Аквапроект", Инспекцией было установлено следующее.

Руководство спорного контрагента составляли бывшие сотрудники Заявителя Организация зарегистрирована 09.07.2004 г. по адресу "массовой" регистрации - 119361, г.Москва, ул.Озерная,д.4/9. Генеральный директор с 09.07.2014 г. по 21.02.2014 г. - Бовбель Евгений Викторович. Учредители: Бовбель Евгений Викторович и Сурков Олег Алексеевич.

Сурков О.А. согласно, представленным Налогоплательщиком Письменным дополнениям N 2 (исх. N 19 от 20.03.2018 г.) являлся сотрудником Заявителя с 02.02.2004 г. -01.07.2004 г. Однако, данное обстоятельство не согласуется с материалами рассматриваемого дела, поскольку согласно доверенности от 01.12.2013 г. (опись N 2 стр. 9) генеральный директор Общества Цариков А.Н. уполномочивает "менеджера" Суркова О.А. представлять интересы ООО "АСФ Аквапроект" в КБ "Нациивестпромбанк". Одновременно с этим, Сурков О.А. являлся учредителем ООО "Интелстрой".

Инспекцией установлено, что оригиналы хозяйственных и учредительных документов ООО "Интелстрой" находились на территории Налогоплательщика, что подтверждается протоколом выемки документов в офисном помещении компании Заявителя, с участием генерального директора ООО "АСФ Аквапроект" Царикова А.Н. сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Контактные номера телефонов спорных контрагентов ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой" совпадают что подтверждается декларациями, представленными в налоговый орган; сотрудники спорных контрагентов ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой" совпадают.

Так, в ходе анализа данных Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ подавались на одних и тех же сотрудников ООО "Оптималстрой" и ООО "Интелстрой", а именно:

- Баев Виктор Николаевич, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлся сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой",

- Козлова Людмила Викторовна, согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2013 году одновременно являлась сотрудником ООО "Интелстрой" и ООО "Оптималстрой".

Кроме того, представители Общества выступали также и представителями ООО "Интелстрой".

Из объяснений свидетеля Насырова P.M. ( объяснения от 02.09.2015 г.), который в проверяемый период являлся заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений ГБУ PC "Якутское постпредство в г.Москве", в его должностные обязанности входило: контроль за строительной деятельностью и эксплуатации инженерных систем. Свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ГБУ PC "Якутское постпредство в г.Москве" и Заявителем, а также перечислил сотрудников ООО "АСФ Аквапроект", с которым взаимодействовал на данном объекте, а именно: "генеральный директор ООО "АСФ Аквапроект" Зыкин В.В. и прораба Бурхарда В.К". Кроме того, свидетель пояснил, что на территории объекта действовал контрольно-пропускной режим и представители Заявителя подавали заявки на предоставления пропуска на объект. Так же в проверяемый период, по показаниям Насырова P.M., между Заказчиком и спорным контрагентом также заключались договора, однако: "фактически представителем интересов ООО "Интелстрой" выступал Зыкин В.В.

Как следует из приведенного выше объяснения от уполномоченного должностного лица Заказчика на объекте "Якутское постпредство в г.Москве" в период договорных отношений Заказчик взаимодействовал с ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Интелстрой", однако представлял интересы данных организаций именно Зыкин В.В., при этом, в проверяемый период Зыкин В.В. являлся исполнительным директором ООО "АСФ Аквапроект", что подтверждается письменным объяснением от 31.08.2015 г. Данный факт также косвенно свидетельствует о взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом ООО "Интелстрой".

Из объяснений свидетеля Бобрышова Д.А. (объяснения от 06.07.2015 г.), который в проверяемый период являлся начальником административного отдела в Межрегиональном операционном УФК (Заказчик), в его должностные обязанности входило обеспечение деятельности организации в части административно - хозяйственных вопросов, а также вопросов делопроизводства. Свидетель подтвердил факт наличия договорных отношений межу Заказчиком и ООО "АСФ Аквапроект", а также пояснил, что на указанном объекте со стороны субподрядчиков Заявителя находился только один сотрудник ООО "Интелстрой" - Губский А.С, организации ООО "СтройВек", ООО "Оптималстрой", ООО "СлотДекор", свидетелю не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией также был получен от НП СРО "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" в отношении ООО "Интелстрой". Среди полученных документов имеется Заявление о внесении изменений в Свидетельство о допуске к работам, подписанное генеральным директором Бовбелем Е.В. Отметка о получении допуска к работам подписана от имени Губского А.С. Согласно Федеральному информационному ресурсу Губский А.С. является сотрудником ООО "АСФ Аквапроект".

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудник Губский А.С. - является работником Заявителя, но не организации ООО "Интелстрой", таким образом, данный факт косвенно подтверждает взаимозависимость спорного контрагента ООО "Интелстрой" по отношению к Заявителю.

Инспекцией также установлено, что Кузьмина Е.А. одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Интелстрой". В материалах дела имеются декларации по налогу на имущество организации в отношении ООО "Интелстрой" (7 том) за 2012,2013,2014г.г. В данных декларациях в качестве главного бухгалтера организации ООО "Интелстрой" указана Кузьмина Е.А., (на стр.2 данных деклараций) так что довод Налогоплательщика относительно того, что Кузьмина Е.А. одновременно не являлась сотрудницей ООО "АСФ Аквапроект" и ООО "Интелстрой" не соответствует действительности.

Представители ООО "Интелстрой" выступали также и представителями ООО "АСФ Аквапроект".

Согласно объяснениям свидетеля Бойко Г.Я. (объяснения от 07.07.2015 г.) который в проверяемый период являлся начальником производства технического отдела ОАО КТРВ (Заказчика), в его должностные обязанности входило: управление техническим отделом в управлении капитальным строительством ОАО КТРВ при выполнении строительно-монтажных работ, а также непосредственный контроль за качеством и ходом выполнения работ по проектной документации. На объекте существовал пропускной режим, помимо этого при выполнении работ, предусмотренные контрактами и договорами подряда, заключенные с ООО "АСФ Аквапроект", последними никакие другие организации не привлекались. Свидетель пояснил, что все заявленные работы были выполнены силами ООО "АСФ Аквапроект", кроме того никаких письменных согласований о привлечении субподрядчиков ООО "АСФ Аквапроект" не представлял. Бойко Г.Я. пояснил, что на объекте находились представители Заявителя, а именно: Лукин С.А.(генеральный директор), Бычков В.В. (начальник участка), Колясов СЕ. (прораб), Кондратьева О.А. (прораб).

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела, имеется официальный ответ (опись N 6 стр. 21-22) Заказчика - ОАО "Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение" (ОАО "КТРВ"), в пункте N 10 которого указано, что в соответствии с приказом ООО "АСФ Аквапроект" N 11/11 от 11.11.2011 г. были назначены ответственные сотрудники на объекте. Так, согласно вышеуказанному приказу, начальников участка был назначен Бычков В.В., а ответственным за производство СМР на ЦЗЛ - Колясов СЕ.

Из объяснений свидетеля Котова А.С. (объяснения от 03.08.2015 г.), который в проверяемый период являлся начальником инженерно-технической службы ФГАУ "Дом отдыха "Планерное", в его должностные обязанности входило: контроль за выполнением коммунальных услуг и техническим состоянием зданий и сооружений, а также работоспособность объектов эксплуатирования. Свидетель подтвердил факт наличие договорных отношений между ФГАУ ОК "Планерное" с Заявителем и перечислил сотрудников ООО "АСФ Аквапроект", с которым взаимодействовал на данном объекте, а именно: "директор ООО "АСФ Аквапроект" Бовбель Е.В." и "Михаил (предположительно Филатов М.А.)". Так же свидетель однозначно заявил, что сторонние организации (ООО "Оптималстрой", ООО "Интелстрой", ООО "СтройВек" и ООО "Слотдекор") ему не известны и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами он не осуществлял.

Как следует из приведенных выше объяснений от уполномоченных должностных лиц Заказчиков на объекта ФГАУ "Дом отдыха "Планерное" отсутствовали сотрудники спорного контрагента ООО "Интелстрой", так и факт самих взаимоотношений между Заказчиком и спорными контрагентами.

На основании вышеперечисленных доводов, суд первой инстанции, всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии взаимозависимости ООО "Интелстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект".

В связи с этим, ссылки Заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности взаимозависимости ООО "Интелстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект", являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционная коллегия считает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля получено достаточно доказательств и информации, подтверждающих согласованность действий и подконтрольность компании ООО "Интелстрой" по отношению к ООО "АСФ Аквапроект", что позволяет сделать вывод о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-131256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов