Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24130/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-121502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дауер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121502/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-935),

по иску ООО "Дауер" (ОГРН 1157746184860)

к индивидуальному предпринимателю Гора А.А. (ОГРНИП: 315774600057120)

об обязании ответчика возвратить аванс в размере 400 000 руб. по Договору N 6 от 29.09.2016 г. в связи с невыполнением работ, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 14 180 руб. 82 коп. за период с 15.02.2017 по 29.06.2017, встречному иску об обязании ООО "ДАУЕР" принять результат работ по договору от 26.09.2016 г., о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алакаев А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ответчика: Меркушев А.И. по доверенности от 25.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дауер" (далее - истец) предъявило индивидуальному предпринимателю Гора Антону Александровичу (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180,82 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о принятии результата работ по договору от 26.09.2016 заключенному между истцом и ответчиком, а именно: предоставить ответчику FTR и SSH доступы к тестовому серверу для размещения результатов работ, произвести тестирование и принять работы, взыскании задолженности в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 8 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2018 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Дауер" принять результат работ по договору 26.09.2016 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, а именно: предоставить FTP и SSH доступы к тестовому серверу для размещения результата работ, произвести тестирование и принять работы.

Суд взыскал с ООО "Дауер" в пользу индивидуального предпринимателя Гора Антона Александровича задолженность в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд в размере 11 737 руб. 70 коп., расходы на нотариуса в размере 7 440 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проезд в размере 11 737 руб. 70 коп., расходов на нотариуса 7 440 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для того, чтобы определить соответствие результатов работ условиям договора, однако в назначении экспертизы судом было отказано, без каких-либо оснований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 6, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке программно-аппаратного комплекса для ЭВМ, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1, а заказчик оплатить исполнителю выполненную работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по разработке Системы составляет 500 000 руб., без НДС 18%.

В силу п. 3.2 договора порядок оплаты: 50% (пятьдесят процентов) стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего Договора Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Исполнителем.

- 30% (тридцать процентов) стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего Договора Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Промежуточного акта выполненных работ на основании счета, выставленного Исполнителем.

- 20% (двадцать процентов) стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего Договора Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, но не ранее выполнения Исполнителем обязательства, установленного в п. 2.1.5 и п. 4.2 Договора. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем.

На основании п. 3.3 договора, Сроки выполнения работ устанавливаются следующим образом:

Исполнитель обязан приступать к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Технического задания, но в любом случае не ранее предоставления всей информации, необходимой для выполнения работ, от Заказчика и выплаты аванса. Исполнитель вправе по своему усмотрению начать выполнение работ досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договора, Заказчик в период 3 (трех) рабочих дней с момента получения результатов работ от исполнителя, согласно п. 2.1.5 договора, осуществляет тестирование Системы и, в случае ее соответствия Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к настоящему Договору, подписывает Акт выполненных работ и направляет один экземпляр Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода тестирования Системы, указанного в настоящем пункте.

На основании п. 4.3 договора, исполнитель не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения подписанного Заказчиком Акта выполненных работ должен предоставить Заказчику всю необходимую техническую документацию в отношении Системы и доступ для управления Системой.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При определении объема необходимых доработок и составлении двустороннего Акта в соответствии с настоящим пунктом Стороны руководствуются и ограничиваются Техническим заданием к Системе, являющимся неотъемлемой частью этого Договора.

В силу п. 4.5 договора, в случае не предоставления Заказчиком исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня окончания периода тестирования, указанного в п. 4.2 Договора, подписанного Акта сдачи-приемки Системы или мотивированного отказа от приемки Системы, Система считается надлежащим образом разработанной и переданной Заказчику.

На основании п. 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до момента выполнения обязательств Сторонами.

В силу п. 8.3 договора, сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана направить другой Стороне письменное уведомление о расторжении с указанием причин расторжения, не позднее чем за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до даты расторжения.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.2 договора, Заказчик перечислил на счет Исполнителя в качестве предоплаты денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16767 от 02.11.2016 г.

В последствии, Заказчик перечислил на счет Исполнителя аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10373 от 08.02.2017 г., N 10543 от 15.02.2017 г.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнены не были, в результате чего, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, а также требование о возврате аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1. л.д. 20-21).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности сдать результат работ, а также о необходимости подписать промежуточный и основной акты в установленном договором порядке, оплатить стоимость работ в полном объеме, однако истец уклонился от подписания актов, затянул выполнение работ, не выполнил действия, необходимые для сдачи и приемки результата работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки работ от 14.06.2017 г. (т. 1, л.д. 47), который был направлен ответчиком в адрес истца - 17.06.2017 г. (т. 1. л.д. 49).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 14.06.2017 г., составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 14.06.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 100 000 руб.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку требование исполнителя об уплате основного долга в размере 100 000 руб., заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для того, чтобы определить соответствие результатов работ условиям договора, однако в назначении экспертизы судом было отказано, без каких-либо оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу не были представлены Акты выполненных работ (предварительный и завершающий), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.2 договора, Заказчик в период 3 (трех) рабочих дней с момента получения результатов работ от исполнителя, согласно п. 2.1.5 договора, осуществляет тестирование Системы и, в случае ее соответствия Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к настоящему Договору, подписывает Акт выполненных работ и направляет один экземпляр Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода тестирования Системы, указанного в настоящем пункте.

В силу п. 4.5 договора, в случае не предоставления Заказчиком исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня окончания периода тестирования, указанного в п. 4.2 Договора, подписанного Акта сдачи-приемки Системы или мотивированного отказа от приемки Системы, Система считается надлежащим образом разработанной и переданной Заказчику.

Поскольку мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов сдачи-приемки заказчик исполнителю не направил, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ООО "Дауер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 8 240 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом по встречному иску представлены в материалы дела копии следующих документов: договор поручения об оказании юридической помощи N 31 от 04.07.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 04.07.2017 г. на сумму 60 000 руб., квитанция на оплату нотариальных услуг, электронные билеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом по встречному иску) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проезд в размере 11 737,70 руб., расходов на нотариуса в размере 7 440 руб., указанные суммы являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121502/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова