Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23954/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-231920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-231920/16, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр 56-2059)

по иску ООО "Современные Технологии Страхования"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галагуза Р. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Технологии Страхования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 306 488, 59 руб. долга.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 230 648 руб. 46 коп.

Определением от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные Технологии Страхования" и Тихоновой С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2016.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом расписками о получении наличных денег от 14.12.2016, 19.07.2017 и 18.08.2017.

Между тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Согласно ст.68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования.

В настоящем же случае факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

При этом согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А41-11300/14.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-231920/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Современные Технологии Страхования" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова