Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-19851/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-12492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-12492/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортнокс",

о привлечении бывшего руководителя должника - Цветкова П.Б. к субсидиарной ответственности; приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

при участии в судебном заседании:

от Цветкова П.Б. - Гарькавенко Н.Н., дов. от 22.01.18

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Туманов Н.А., дов. от 10.04.18

от а/у Степановой Е.В. - Калугина И.К., дов., от 10.05.18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 Общество с ограниченно ответственностью "Фортнокс"(далее - ООО "Фортнокс", ответчик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Цветкова Павла Борисовича (далее - Цветков П.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортнокс" на сумму 377 601 468, 50 руб.

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Фортнокс" - Цветкова П.Б. к субсидиарной ответственности иприостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Фортнокс" - Цветкова П.Б. по делу N А40-12492/16-4-24Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Цветков П.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Цветков П.Б. указывает на то, что в период с 23.12.2014 по 20.05.2016 ООО "Фортнокс" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передаче Цветковым П.Б. документации ООО "Фортнокс" последующему генеральному директору или конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании представитель Цветкова П.Б. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредиторов - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой Е.В.на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цветкова П.Б. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6110, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Фортнокс" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цветкова П.Б. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, установив, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены и имеется вероятность пополнения конкурсной массы ООО "Фортнокс" и расчетов с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, приостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Фортнокс" - Цветкова Павла Борисовича по делу N А40-12492/16-4-24Б до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Фортнокс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Цветкова П.Б. поступило в суд 03.07.2017 (согласно штампу канцелярии). Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2014 по 20.05.2016 генеральным директором ООО "Фортнокс" являлся Цветков П.Б., что подтверждается представленными в материалы дела копиями решения единственного участника N 1 от 23.12.2014 и решения единственного участника N 1 20.05.2016.

Следовательно, Цветков П.Б. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что основная сумма задолженности ООО "Фортнокс" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 127-810/14ю от 02.06.2014, по договору об условиях среднесрочного кредитования N 006-810/15ю от 02.02.2015, заключенных с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из представленных в материалах дела банковских выписок должника следует, что с 25.08.2015 должник прекратил осуществлять платежи, предусмотренные указанными кредитными договорами, но при этом имело место продолжение удовлетворение требований других кредиторов. В частности, ООО "Фортнокс" производило перечисление денежных средств пользу следующих контрагентов:

- ООО "АИВ" в размере 21 800 000 руб. (25.08.2015) и в размере 31 000 000 руб. (31.08.2015);

- ООО "Диамант" в размере 29 423 184 руб. (15.09.2015), в размере 39 851 625 руб. (17.09.2015) и в размере 22 248 150 руб. (22.09.2015);

- ООО "Золотой карп" в размере 80 000 000 руб. (29.10.2015).

Руководитель должника, действующий на тот момент времени, при должной степени добросовестности и осмотрительности не мог не знать, что погашение долгов перед контрагентами, приведет к образованию существенной задолженности перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на руководителе должника лежала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не позднее 25.09.2015, однако данная обязанность не была исполнена и позднее.

Тогда как 26.01.2016 в арбитражный суд уже было подано заявление о признании должника банкротом кредитором ООО "Юрмедиа", задолженность перед которым также образовалась в августе 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9767/2015 от 26.11.2015. При этом в рамках указанного дела ООО "Фортнокс" в своем отзыве на иск указало, что задолженность перед ООО "Юрмедия" возникла вследствие тяжелого финансового положения.

Следовательно, Цветков П.Б., зная о тяжелом финансовом положении ООО "Фортнокс" и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, Цветков П.Б. не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что имело место исключительно временные финансовые затруднения и, что он, как руководитель ООО "Фортнокс" приложил необходимые усилия для их преодоления в разумный срок, а также выполнения какого-либо экономически обоснованного плана.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Цветкова П.Б. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Фортнокс".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Цветкова П.Б.к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи документов, 09.09.2016 ликвидатором ООО "Фортнокс" Шумиловым И.В. были переданы документы конкурсному управляющему. Однако, как указывает конкурсный управляющий должника, в части образовавшейся дебиторской задолженности были переданы не все документы, в частности, не был передан договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой карп" N 2 от 29.10.2015. При этом информация в отношении указанного контрагента имеет существенное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально цена дебиторской задолженности была сформирована на основании балансовой стоимости имущества на 2016 год и составляла 420 150 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий должника бухгалтерский баланс был составлен на основании данных полученных от ликвидатора ООО "Фортнокс".

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2016 года у ООО "Фортнокс" имеется дебиторская задолженность в сумме 384 139 388,70 руб.

При этом, у конкурсного управляющего должника отсутствует бухгалтерская и иная документация ООО "Фортнокс" в части образования разницы в размере 36 010 611,3 руб. между первоначальной дебиторской задолженности, составляющей 420 150 000 руб. и дебиторской задолженности, выставленной на торги в размере 384 139 388,70 руб.

Возражения Цветкова П.Б. относительно того, что Шумиловым И.В. по акту N 1 от 09.09.2016 переданы конкурному управляющему все документы были правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства передачи документации по контрагенту - Общества с ограниченной ответственностью "Золотой карп".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 23.12.2014 по 20.05.2016 ООО "Фортнокс" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем у Цветкова П.Б. отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. По состоянию на 25.08.2015 должник исполнял обязательства перед одними кредиторами (ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Золотой карп"), но был неспособен исполнять обязательства перед другими (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Юрмедиа",). При этом неисполнение обязательств было связанно именно с тяжелым финансовым состоянием должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9767/2015 от 26.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании ООО "Фортнокс" банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 25.09.2015, что не было сделано Цветковым П.Б.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не передаче Цветковым П.Б. документации ООО "Фортнокс" последующему генеральному директору или конкурсному управляющему должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы, заявляя об исполнении им обязанности по передачи документации, при это не представляет доказательств того, что были переданы документы в отношении дебиторской задолженности, в частности, по ООО "Золотой карп". При этом конкурсный управляющий должника представил доказательства направления Цветкову П.Б. запроса о представлении недостающей документации от 15.12.2017. Однако бывший руководитель на указанный запрос не ответил, документацию не передал. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-12492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова П.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко