Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-20830/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 09АП-20830/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА Фактор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

об отказе во включении требования ООО "СИСТЕМА Фактор" в размере 1 634 740, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-53843/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК "ТГБ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИСТЕМА Фактор" - Пригон О.В., дов. от 14.07.17

от АО БАНК "ТГБ" в лице ГК АСВ - Орлова А.И., дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в отношении АО БАНК "ТГБ" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "СИСТЕМА Фактор" о включении в реестр требований кредиторов АО БАНК "ТГБ" в размере 1 634 740, 72 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "СИСТЕМА Фактор" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 161 335,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применения судом норм материального права, в том числе на реальность договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен при установленном запрете Банком России, ООО "СИСТЕМА Фактор" не подтвердило реальность передачи и использования должником арендованного имущества для целей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "СИСТЕМА Фактор" (арендодатель) и АО БАНК "ТГБ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/КМ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу, указанному в договоре.

13.03.2017 у АО БАНК "ТГБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.02.2017, т.е. до момента заключения спорного договора, ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы было направлено предписание N Т1-85-4-03/16648ДСП, согласно которому регулятором с 15.02.2017 введен запрет на открытие филиалов банка, означающий запрет на открытие любых обособленных структурных подразделений банка. Данное предписание получено банком 15.02.2017 и Председатель Правления АО БАНК "ТГБ" Гончаров С.А. расписался на уведомлении о поступлении такого документа.

Договор аренды ни в бухгалтерской базе, ни в документах банка обнаружен не был, при поступлении претензии от ООО "СИСТЕМА Фактор" временной администрацией банка были запрошены копии документов и после их получения 17.04.2017 направлен отказ от договора.

Банком не производилось оформления нового структурного подразделения - отсутствуют внутренние локальные акты (распоряжения, приказы, протоколы) о создании нового офиса, либо смене адреса головного офиса, отсутствует какая-либо переписка с ООО "СИСТЕМА Фактор" о мероприятиях по заключению договора аренды, отсутствуют сведения о предоставлении документов контрагента, бюджетирование денежных средств, также каких-либо мероприятий по ремонту, обустройству нового структурного подразделения, банком не осуществлялись.

В п. 1 Приложения N 2 к Договору N 11/КМ аренды нежилого помещения от 27.02.2017 г. сказано, что пропуск в помещение компаний Арендаторов работников компании Арендатора осуществляется по магнитным пропускам системы контроля доступа, которые выдаются по акту приема-передачи сотрудником Коммерческого управления. Письма и иная корреспонденция, подтверждающие факт обращения к арендодателю с просьбой оформить доступ в арендованные помещения, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о мнимости сделок аренды, установив, что представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают реальности арендных отношений между ООО "СИСТЕМА Фактор" и должником, и правомерно признал заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при наличии запрета на создание филиалов и принимая во внимания условия договора аренды (пункты 1.11, 2.2.), предусматривающие целевое использование нежилого помещения "исключительно в качестве офиса", у председателя правления банка отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды; факт реального использования должником имущества, арендованного у ООО "СИСТЕМА Фактор", не подтвержден, обоснование необходимости заключения указанного договора аренды при наличии запрета Банка России не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин