Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-14095/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования кредитора ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" к должнику ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 руб. - основной долг, 4 847 657,01 руб. - проценты, а также 15 999 340,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН/ОГРН 7728192565/1027700137783),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - Волосов Д.В., по дов. от 05.12.2017 г.

от ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" - Александрова Е.А., по дов. от 13.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018 поступило требование ОАО "РЭТЗ Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 059 340,95 рублей, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 требование кредитора ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" к должнику ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 рублей - основной долг, 4 847 657,01 рублей - проценты, а также 15 999 340,95 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным ОАО "Красцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Представитель ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ОАО "РЭТЗ Энергия" (заимодавец, кредитор) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (заемщик, должник) был заключен договор займа N 3-01/14, по условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015 заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства 12.03.2014 (в размере 60 000 000,00 рублей) и 27.03.2014 (в размере 5 000 000,00 рублей).

ОАО "РЭТЗ Энергия" свои обязательства по передаче денежных средств выполнило полностью.

На сумму займа, в соответствии с п. 3.3. договора, начисляются проценты в размере 2% (два процента) годовых с момента перечисления суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты рассчитываются на величину фактически перечисленных Заимодавцем денежных средств (без учета процентов) и выплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.3. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заимодавцем 07 марта 2014 г. был заключен договор поручительства N 05/2014 с Прейсом Владимиром Юрьевичем (поручитель).

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа, всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе вкладами в уставной капитал обществ).

В связи с неисполнением должником и поручителем своих обязательств в установленный договором срок кредитор обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Прейса Владимира Юрьевича и ООО "ПЗЦМ-Втормет" денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 73 613 034,58 рублей, в том числе: 65 000 000,00 руб. - основной долг, 2 542 465,75 руб. -проценты за пользование суммой займа, 6 070 568,83 руб. - проценты за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2-2338/2016 исковые требования ОАО "РЭТЗ Энергия" удовлетворены частично, с Прейса В.Ю. и ООО "ПЗЦМ-Втормет" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Обязательства ООО "ПЗЦМ-Втормет" из договора займа N 3-01/14 от 07.03.2014 не исполнены, в том числе лицами, обеспечивающими исполнения обязательств ООО "ПЗЦМ-Втормет".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование суммой займа и за нарушение сроков исполнения обязательств составили 2 305 191,26 рублей и 10 656 413,05 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и процентов представленный кредитором и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку требования ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" заявлены в срок и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 рублей - основной долг, 4 847 657,01 рублей - проценты, а также 15 999 340,95 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Довод апеллянта о необходимости привлечения поручителя подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова