Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-20533/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кускульдинова М.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN N ХТТ316380С0015671) N 07-03/15 от 05 августа 2015 года, заключенный между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и Кускульдиновым Максимом Руслановичем, и применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. принято заявление ООО "Делюкс" (ИНН/ОГРН 7704045402/1027700284545; 119034, г.Москва, Языковский переулок, 3, 1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 7729574292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский проспект, 36, стр.1). Возбуждено производство по делу N А40-89998/15-38-284Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 7729574292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский проспект, 36, стр.1). Временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 7729574292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский проспект, 36, стр.1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Перунова С.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности к заинтересованному лицу Кускульдинову Максиму Руслановичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN N ХТТ316380С0015671) N 07-03/15 от 05 августа 2015 года, заключенный между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и Кускульдиновым Максимом Руслановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с Кускульдинова Максима Руслановича в пользу ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в конкурсную массу автомобиль - UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN N ХТТ316380С0015671, двигатель N51432А*С4000778, шасси - 316300С0521188, кузов N - 316300С0015671, цвет - ЗОЛОТ. ЛИСТ МЕТАЛЛИК, ПТС - 73 НН 248670; - восстановления задолженности ООО "Системные Технологии Инжиниринга" перед Кускульдиновым Максимом Руслановичем на сумму 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей. Взыскана с Кускульдинова Максима Руслановича в конкурсную массу должника государственную пошлину 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кускульдинов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-89998/15 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между должником и Кускульдиновым Максимом Руслановичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 07-03/15, в соответствии с условиями которого должник передает Кускульдинову М.Р. в собственность транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN NХТТ316380С0015671, двигатель N 51432А*С4000778, шасси - 316300С0521188, кузов N - 316300С0015671, цвет - ЗОЛОТ. ЛИСТ МЕТАЛЛИК, ПТС - 73 НН 248670. Цена транспортного средства составила, согласно условиям договора 400 000,00 рублей, в том числе НДС.

Оплата по договору производится путем зачета стоимости автомобиля в счет причитающейся Кускульдинову М.Р. заработной платы.

Согласно акту от 05.08.2015 транспортное средство передано покупателю.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены после этой даты, в связи с чем конкурсным управляющим верно выбрано основание для оспаривания сделок.

Как разъяснено в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования по заработной плате перед работниками должника, подтвержденные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов. Кускульдинову М.Р. в результате сделки оказано предпочтение перед другими кредиторами второй очереди.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возврата автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи автомобиля Кускульдиновым М.Р. третьему лицу и нахождения автомобиля в неисправном состоянии. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как и не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кускульдинова М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова