Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-8407/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А70-15601/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2018) лица, не участвующего в деле, - "Сибирский банк реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (ОГРН 1137232004711, ИНН 7203287993) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 624 290,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лопаревой А.Н. по доверенности N 72АА 1404343 от 28.03.2018 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (далее - ООО "АрКа Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 624 290,01 руб., удержанных в качестве неустойки в счет оплаты работы по муниципальному контракту N 04000.17.010 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "АрКа Строй" взыскано 570 694,73 руб. неосновательного обогащения, 41 139 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 157 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо не участвующее в деле, - "Сибирский банк реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), - обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ. Заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывая, что судебный акт принят о правах Банка, который не был привлечён к участию в деле.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что денежные средства по решению суда перечислены истцу. решение суда исполнено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании 13 августа 2018 года, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Суд посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципальный контракт N 04000.17.010 от 21.04.2017 на выполнение подрядных работ.

Банк стороной контракта не является.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель ссылается на то, что на основании договора о залоге прав (требований) N 17-097 от 11.05.2017, заключенного с ООО "АрКа Строй" (залогодатель), Банк является залогодержателем права требования Общества на получение любых денежных средств по муниципальному контракту N 04000.17.010 от 21.04.2017, заключённому между истцом и ответчиком (должник). В связи с этим указывает, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 с Департамента в пользу ООО "АрКа Строй", находятся в залоге у Банка.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания Банка лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Правоотношения залогодателя и залогодержателя, вытекающие из заключенного между ними договора залога, являются самостоятельными.

В частности положениями статей 348 - 351 ГК РФ установлены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соответствующие правоотношения возникают между сторонами договора залога. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящем деле рассмотрен спор, возникший между истцом и ответчиком в рамках заключенного ими муниципального контракта N 04000.17.010 от 21.04.2017.

Спор об обращении взыскания на заложенное имущество предметом иска не является.

Поэтому указание на то, что денежные средства, подлежащие выплате обществу, принадлежат Банку, суд отклоняет, поскольку обращение взыскания в рамках настоящего иска не предполагается.

Из условий представленного договора залога N 17-097 не следует, что в силу его заключения происходит автоматическая замена в правоотношениях кредитора и должника по муниципальному контракту.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 358.6 ГК РФ если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В договоре о залоге прав (требований) N 17-097 от 11.05.2017 стороны установили, что обязательство, вытекающее из заложенного права требования, исполняется должником залогодателя непосредственно залогодержателю. При этом должник исполняет свое обязательство залогодержателю с момента его уведомления о таком исполнении залогодержателем (пункт 1.2 договора).

Между тем, доказательства уведомления Департамента об исполнении в пользу залогодержателя не представлено.

Судом установлено, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 был выдан исполнительный лист от 28.02.2018.

Как пояснил Департамент в отзыве на жалобу, решение суда ответчиком исполнено 19.04.2018; в подтверждение к отзыву приложены платежное поручение N 28171 от 19.04.2018, письмо от 24.04.22018 об исполнении решения суда.

То обстоятельство, что Общество не уведомило должника об обязанности исполнить в пользу залогодержателя, не относится к рискам Департамента.

При вышеизложенных обстоятельствах защита права Банка как залогодержателя возможна в общем порядке, предусмотренном 2 статьи 358.6 ГК РФ.

Следовательно, права банка не могут считаться затронутыми судебным актом, который не создает препятствия для реализации банком своих прав залогодержателя.

Кроме того, на момент обращения с жалобой заявитель не представил сведений о наличии у него права требовать исполнения от ответчика в свою пользу, а именно: ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в целях обеспечения которого был заключён договор о залоге прав (требований) N 17-097 от 11.05.2017 и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 принято о правах и обязанностях Банка.

Согласно пункту 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 186833 от 23.05.20018 подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 42, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Банка "СБРР" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу N А70-15601/2017 прекратить.

Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 186833 от 23.05.2018.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая