Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-28236/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-28236/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-45564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калар Рокет Систем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

о принятии к производству заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калар Рокет Систем",

по делу А40-45564/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Ганеева Н.В., дов. от 15.05.18, Рубцова Т.В., дов. от 22.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2018 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калар Рокет Систем", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-45564/18, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО "Калар Рокет Систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается на нарушение банком требований, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствие извещения должника.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности должника, указанный в заявлении, составляет 249 292 549,64 руб., без учета штрафных санкций, что превышает размер, установленный вышеуказанными статьями Закона о банкротстве.

Период просрочки исполнения обязательств с 17.11.2017 по 07.03.2018 составил более 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

К заявлению банка приложена квитанция об отправке заявления в адрес должника (л.д. 2), а также иные документы, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством и Законно о банкротстве. Корреспонденция вернулась в банк по истечению срока хранения.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 19.03.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 23.03.2018.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "Калар Рокет Систем" по последнему известному адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ - Москва, пр-т Андропова, 22, комн. 39. Судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 88).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ООО "Калар Рокет Систем" было надлежащим образом извещено по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени ООО "Калар Рокет Систем" Паулюс М.В. по чек-ордеру от 10.05.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу А40-45564/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калар Рокет Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин