Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-33294/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-237427/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МКУ "Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-237427/17-182-2152, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по исковому заявлению

МКУ "Строитель"" (ОГРН 1025201758977)

к АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199),

третье лицо: ЗАО "СМУ-77",

о взыскании 1 683 009 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии и 1 139 397 руб. 70 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Строитель" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании 1 683 009 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии и 1 139 397 руб. 70 коп. пени.

Определением суда от 12.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ-77".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40 А40-237427/17-182-2152 в удовлетворении исковых требований МКУ "Строитель" отказано.

МКУ "Строитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Согласно сведениям из электронной системы "Мой арбитр", жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 08 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом вышеуказанных положений закона решение суда первой инстанции от 28 марта 2018 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 04 мая 2018 года.

Вместе с тем, как указано ранее, апелляционная жалоба подана истцом лишь 08 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного для ее подачи срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление о восстановлении срока по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-237427/17. В заявлении указано, что МКУ "Строитель" просит восстановить срок на обжалование решения в связи с задержкой получения почтовых уведомлений о вручении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не может признать причины пропуска срока ее подачи уважительными.

Обстоятельства, подтверждающие задержку получения почтовых уведомлений о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем апелляционной жалобы не подтверждены и не мотивированы.

Более того, положения п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность подачи апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Необходимости предъявления наряду с апелляционной жалобой уведомления о вручении копии жалобы лицам, участвующим в деле, указанная норма не содержит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока подачи и отсутствие оснований для восстановления срока на ее подачу, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МКУ "Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-237427/17-182-2152 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова