Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-16947/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 09АП-16947/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

о включении в реестр требований кредиторов АО БАНК "ТГБ" требования Министерства лесного хозяйства Тверской области в размере 26 953, 92 руб.,

по делу N А40-53843/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК "ТГБ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО БАНК "ТГБ" в лице ГК АСВ - Орлова А.И., дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в отношении АО БАНК "ТГБ" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2018 требования Министерства лесного хозяйства Тверской области к должнику АО БАНК "ТГБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО БАНК "ТГБ" в размере 26 953, 92 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов АО БАНК "ТГБ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Министерство лесного хозяйства Тверской области не обладает полномочиями на заявление требований по денежным обязательствам, возникшим перед Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность АО БАНК "ТГБ" возникла в связи с невозможностью банка осуществить перевод денежных средств за пользование лесным фондом физическими лицами (Карповой Е.Г., Базановым В.Н., Тюленевым Н.Д.) в размере 26 953, 92 руб.

В порядке пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу статей 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов отнесена к неналоговым доходам федерального бюджета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части минимального размера платы за использование лесов по договорам купли-продажи лесных насаждений, договорам аренды лесных участок является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 06.04.2015 N 97 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" за Министерством лесного хозяйства Тверской области закреплены источники доходов областного бюджета в части, превышающей минимальный размер платы за использование лесов.

Согласно закону Тверской области от 29.12.2016 N 105-ЗО "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов областного бюджета Тверской области платы за использование лесов, в части, превышающей минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд является Министерство лесного хозяйства Тверской области.

Следовательно, Министерство лесного хозяйства Тверской области было вправе предъявлять требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 953, 92 руб. за плату за лесные насаждения защита, которая в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства на том основании, что оно являлось ненадлежащим заявителем по делу, не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А28-2819/2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности АО БАНК "ТГБ" в федеральный бюджет в размере 26 953, 92 руб. подтверждается материалами дела.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения задолженность должником не была погашена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин