Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23745/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-26474/16, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительной сделку ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480), выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - Заключении "Соглашения о расторжении Договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года", подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергеея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва, улица 2-я Филевская, дом 8, квартира 9), в части выплаты Боровских В. В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 ООО рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); Действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Боровских В. В. денежных средств составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов; Применении последствий недействительности указанной сделки ООО "Уникор-Сервис" в виде взыскания с Гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва, улица 2-я Филевская, дом 8, квартира 9) в пользу ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежные средства в размере 6 300 000 рублей 00 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" - Иванов А.В., по дов. от 26.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Рощин М.М.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительной сделку ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480), выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - Заключении "Соглашения о расторжении Договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года", подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергеея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва, улица 2-я Филевская, дом 8, квартира 9), в части выплаты Боровских В. В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 ООО рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); Действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Боровских В. В. денежных средств составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов; Применении последствий недействительности указанной сделки ООО "Уникор-Сервис" в виде взыскания с Гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва, улица 2-я Филевская, дом 8, квартира 9) в пользу ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежные средства в размере 6 300 000 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уникор-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Генеральным директором Должника Власовым Сергеем Руслановичем (далее именуемого "Руководитель Должника") Конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации Должника переданы документы в отношении лиц, состоявших в трудовых отношениях с Должником.

Переданы документы в отношении бывшего работника Должника - Гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича (данные в соответствии со сведениями, содержащимися в тексте Трудового договора: дата рождения - 06.10.1975 года; лдрес места постоянной регистрации - город Москва, улица 2-я Филевская, дом 8. квартира 9: данные общегражданского паспорта: 69 00 106462, выдан Кировским РОВД города Томска 13.01.2001 года), далее именуемого "Ответчик", в том числе:

Трудовой договор N 77/14 от 12 декабря 2014 года; Соглашение о расторжении Трудового договора от 16 октября 2015 года.

В соответствии с текстом Трудового договора:

Трудовой договор подписан Ответчиком и Руководителем Должника,

В качестве даты заключения Трудового договора указана следующая дата, 14.12.2014 года (верхний правый угол первого листа).

Дата начала работы Ответчика у Должника - 15.12.2014 года (пункт 1.5.).

Ответчик принят на работу в Дирекцию на Должность Директора по стратегическому и операционному развитию (пункт 1.1.) на руководящую должность.

Трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.7.). -За исполнение трудовых обязанностей по Трудовому договору Ответчику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц пункт 4.2.),

Заработная плата перечисляется Ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается Ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе Должника пункт 4.4.),

Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением Ответчика и Должника: расторжением договора по инициативе Должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее именуемым "ТК РФ") по инициативе Ответчика; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными Федеральными законами (пункт 5.1.),

В соответствии с пунктом 5.3 Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае Ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении входное пособие в размере 35 (тридцати пяти) окладов.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с содержанием текста Соглашения. В качестве даты заключения Соглашения указана следующая дата. - 16.10.2015 года (верхний правый угол первого листа), Должник и Ответчик пришли к Взаимному согласию о расторжении Трудового договора в соответствии с основанием предусмотренным подпунктом а пункта 5.1. Трудового договора и трудовые отношения между Должником и Ответчиком прекращаются с 16.10.2015 года в соответствии с нормами пункта пункте 1 части первой статьи 77 ТК РФ (Соглашение сторон).

В последний день работы Должник обязуется выплатить Ответчику выходное пособие в размере 35 (тридцати пяти) окладов - 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, при этом Должник и Ответчика подтверждают, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

В последующем после даты прекращения трудовых отношений между Ответчиком и Должником, установленной в тексте Соглашения, Должником перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 6 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестрами зачисления заработной платы на счета сотрудников и платежными поручениями.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сделки заключенные с Боровских В.В. на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.02.2016 года по делу принято к производству заявление Кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Трудовой договор заключен - 12 декабря 2014 года (за 1 года 2 месяцев до принятия заявления о банкротстве)

Соглашение о расторжение трудового договора заключено 16 октября 2015 года (за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве).

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не может быть принята судом, поскольку исходя из содержания Определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и принципу свободы договора.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованное лицо не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Из материалов дела не следует осведомленность Боровских В.В. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий, вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная практика, как арбитражных, так и судов общей юрисдикции исходит из возможности оспаривания соглашения о выплате "золотого парашюта" как сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, только в случаях, если работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом Совета директоров или крупным акционером и. соответственно, имел заинтересованность в сделке, а сделка была совершена без соответствующего одобрения.

Истец не мог являться акционером, так же как не являлся членом совета директоров Общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий указывает на применение положений ст.ст. 181, 178, 349.3 ТК РФ к возникшим правоотношениям между должником и ответчиком.

Однако, Боровских В.В. не осуществлял трудовую деятельность в коллегиальных исполнительных органах государственных корпораций, государственных компаниях, а также в хозяйственных обществах, где более 50% акций (долей) в уставном капитале находилось в государственной или муниципальной собственности, чтобы на него распространялись положения указанных статей, способствующих ограничить выплату выходного пособия, установленную трудовым договором.

Так, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П было отмечено, что "законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - объем ее определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон".

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. В то же время, условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор с ответчиком условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Пункт 3 соглашения о расторжении от 16.10.15 не является сделкой, т.к. он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности Сторон сделки. Обязанность у Работодателя выплатить 35 окладов при увольнении, а, соответственно и право Работника получить указанные 35 окладов возникли не 16.10.15, а 12.12.14 при заключении трудового договора. В последствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения Работодателем.

Пункт 4 Дополнительного соглашения от 0116.10.15 не является сделкой, т.к. он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности Сторон сделки. Обязанность Работодателя выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет в последний день работы установлена ст.84.1 Трудового Кодекса РФ императивно и не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев