Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24302/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-136007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-136007/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1185)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 12, пом. I, ком. 3, ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567, дата гос.рег. 18.04.2013)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 4, ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, дата гос.рег. 08.07.2002)

о взыскании

при участии:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 15..03.2018.

от ответчика: не явился, извешен,

от ООО "ТРАМАНТАНА"(правопреемник истца): Ибрагимова А.В. по доверенности от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАМАНТАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "ЭргоСтрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАМАНТАНА" по делу N А40-74139/17-50-663.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-136007/17-50-1185 удовлетворены исковые требование и взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" 445 061 руб. 80 коп. долга и 11 901 руб. расходов по госпошлине.

Между ООО "ЭргоСтрой" (цедент) и ООО "ТРАМАНТАНА" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 4 от 31.01.2018 г., согласно которому ООО "ЭргоСтрой" уступило в полном объеме ООО "ТРАМАНТАНА" право требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу NА40-136007/17 суммы задолженности в размере 445 061 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 11 901 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу положений ст. 48 АПК РФ произвел замену ООО "ЭргоСтрой" его правопреемником ООО "ТРАМАНТАНА".

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ договор, на основании которого производиться уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств оплаты уступленного права по договору цессии и на непредставление доказательств фактического возникновения у ООО "ЭргоСтрой" задолженности перед ООО "ТРАМАНТАНА".

Вместе с тем, согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

В соответствии с условиями договора цессии ООО "ЭргоСтрой" уступило в полном объёме заявителю право требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-136007/17 суммы задолженности в размере 445 061,80 руб. и госпошлины в размере 11901 руб.

Пунктом 1.5 договора цессии определено, уплата цены договора по соглашению сторон может быть произведена путем зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ

Таким образом, возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно п. 1.4, договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2018 и Соглашением о зачете взаимных требований от 01.03.2018.

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения ст. 388 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется и в договоре цессии на нее указано.

А также, вопреки доводам ответчика, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания согласно пункту 7.4 договора, что соответственно соотносится с ч. 1 ст.425 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Более того, заключённый договор цессии ООО "ТР AM АНТ АН А" и ООО "ЭргоСтрой" соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 18.06.2015 по делу N 302-ЭС15-5796, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N 09АП-60915/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по дело N А40-115962/09, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-177957/13, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по делу N А40-53003/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-17696/16.

Довод ответчика о том, что заявитель не представил доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой", необоснован.

Факт возникновения задолженности подтверждается заключенным между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "ТРАМАНТАНА" Договором на оказание эксплуатационных услуг и выполнение работ N 67 от 01.08.2017, Актами оказанных услуг за период август 2017 г.- март 2018 г.., Актами сверки взаимных расчетов за период август 2017 г. - март 2018 г. между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "ТРАМАНТАНА", не предоставления данных документов в суд первой инстанции обусловлено отсутствием императивных требований закона к исследованию данных документов, а также данные документы не запрашивались у сторон определением суда.

Спор по делу: N А40-147733/17-75-1776, на которое ссылается ответчик, являлся административным спором между ООО "ЭргоСтрой" и Налоговым органом о признании недействительными решений налогового органа об отказе ООО "ЭргоСтрой" в налоговом вычете за 2016 год по одной сделке между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Капиталстрой 2014".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 69 АПК РФ ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу: N А40-147733/17-75-1776 являются необоснованными, на основании следующего:

1) стороны в спорных правоотношениях разные, так Ответчик и ООО "ТРАМАНТАНА" не являлись сторонами по делу N А40-147733/17-75-1776;

2) предметы спора в данных делах разные: по делу N А40-147733/17-75-1776 речь шла об оспаривании решений налогового органа относительно налогового вычета за 2016 год по сделке, совершенной в 2016 году между ООО "ЭргоСтрой" с ООО "Капиталстрой 2014".

В деле N А40-14773 3/17-75 -1776 и рассматриваемом деле различными являются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам возникающих из исковых и административных правоотношений. Установление вины ответчика с целью определения возможности наложения на него гражданско-правовой ответственности отличается от оценки содержания ненормативного акта органа государственной власти РФ и оснований для его принятия.

В силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предмета спора, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147733/17-75-1776 не носит преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика касательно мнимости сделки ООО "ЭргоСтрой" и 000 "ТРАМАНТАНА" противоречит фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, при этом соответствует требованиям ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой не обоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора цессии, отсутствует вступившие в законную силу судебные решения о признании договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-136007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк