Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-3577/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А81-10195/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2018) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу N А81-10195/2017 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании пеней по договору N 71/14 от 30.12.2014 в размере 277 686 рублей 44 копеек,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ответчик, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 71/14 от 30.12.2014 за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 в размере 277 686 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу N А81-10195/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскано 277 686 рублей 44 копеек пени по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2014 N 71-14 за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 10.02.2016 по 10.11.2017; с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 554 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2014 N 71/14 в размере 277 686 руб. 44 коп., уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый истцом размер неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей внесению арендной платы за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает размер пени, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, которая не превышает 10%.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.05.2018.

30.03.2018, Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества от N 71/14 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязалась предоставить ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование за плату имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, а именно: объекты горячего водоснабжения, расположенные на территории города Ноябрьск, общей балансовой стоимостью 104 381 960 рублей 62 копеек, в количестве 370 единиц, согласно приложению N 1 к договору (далее - имущество) для осуществления деятельности в соответствии с назначением муниципального имущества в целях оказания потребителям услуг в сфере горячего водоснабжения. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок действия договора был определен с 30.12.2014 до 29.12.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2014.

В пункте 4.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно по 260 954 рублей 90 копеек путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск с указанием номера договора и периода, за который вносится оплата, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 4.4 договора).

Истец утверждает, что в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В подтверждение соответствующих обстоятельств представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 10.05.2017, с 01.04.2017 по 30.09.2017, с 11.05.2017 по 30.09.2017, копии решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-4719/2015 и от 15.06.2016 по делу N А81-1137/2016, копию карточки лицевого счёта по учёту поступлений доходов по состоянию на 11.11.2017, копию письма ответчика N И-ЭГН-2017-4531 от 09.11.2017.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора обязанности по уплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 начислена неустойка в сумме 277 686 руб. 44 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд соответствующим иском.

15.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истом договорной неустойки за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена нормами статей 606, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной паты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.5 договора начислил ответчику договорную неустойку, признанную судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию в размере 277 686 рублей 44 копеек за период с 10.02.2016 по 10.11.2017.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенную выше позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Более того, в рассматриваемом случае, условиями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от размера подлежащей внесению арендной платы за каждый день просрочки.

При этом сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от размера подлежащей внесению арендной платы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу N А81-10195/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко