Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-954/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-53414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Марченкова Е.Н., по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "ЭЛИС": Рыжих А.Н., по доверенности от 24.03.2017,

от Финансового управления Администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-53414/17 по иску ООО "ЭЛИС" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании упущенной выгоды, третье лицо - Финансовое управление Администрации городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании упущенной выгоды в размере 10 976 001 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Финансового управления Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Красногорского района предоставил в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.04.1999 N 46/110 (срок действия с 01.01.1999 по 31.12.2008) с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 3, л.д. 41-48) ООО "Элис" нежилое помещение площадью 380,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2

Ранее ООО "ЭЛИС" занимало указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 12.07.1993 N 1/265 (т. 3, л.д. 37-40) и договора аренды нежилого помещения от 16.07.1998 N 110/333.

Арендуемое помещение было передано арендатору на основании акта передачи нежилого помещения от 12.07.1993 (т. 3, л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 12.07.2011 N 39/3.4/11 к договору аренды N 46/110 (т. 3, л.д. 49-50) стороны согласовали срок действия названного договора с 01.01.1999 по 31.12.2011.

Статьей 3 Федерального Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество, указав на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 10.03.2009, 26.12.2011, 24.02.2012, 28.04.2012 обратилось к Главе Красногорского муниципального района Московской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку обращение истца с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения датировано 28.04.2012, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи истек 27.08.2012.

Письмами от 17.05.2012 N 590/1.1.11 и от 25.07.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области отказал ООО "Элис" в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что в связи с нарушениями договора аренды N 46/110 от 19.04.1999 и окончанием срока его действия Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района отказался от дальнейшего продления договора, о чем письменно уведомил общество 08.02.2012 исх. 130/1.1.11 (т.1, л.д. 58; т.5, л.д. 38).

Поскольку с ООО "Элис", как утверждал Комитет, отсутствовали договорные отношения, преимущественным правом покупки в соответствии с Федеральным Законом N 159-ФЗ общество воспользоваться не могло.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-39164/12 представитель Комитета пояснил, что спорные нежилые помещения были переданы ООО "Контора" на основании договора от 31.05.2012 N 159/3.3/12А, а в дальнейшем на основании договора от 21.11.2012 N 196/3.3./12А (т.3, л.д.84-88).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского Муниципального района с требованиями о:

- признании наличия у ООО "Эллис" права преимущественного приобретения арендуемого имущества - помещения инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Советская, дом 2;

- признании незаконным Письма/Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 17.05.2012 N 590/1.1.11;

- признании незаконным Письма/Решения Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 25.07.2012 N 920/1.11;

- обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Элис", путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;направить в адрес ООО "Элис" проект договора купли-продажи помещения, имеющего инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Советская, дом 2 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-39164/12 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А41-39164/12 оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с учётом разумного срока на подписание договора купли-продажи истёк 22.11.2013.

12.12.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-39164/12, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района, сопроводительным письмом от 09.12.2013 N 1621/1.1.11 передал обществу для подписания: 1) проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района и ООО "ЭЛИС" от 09.12.2013 (в трёх экземплярах); 2) проект Акта приёма-передачи нежилого помещения N 1, лит А, общей площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2 (в трёх экземплярах).

Согласно пункту 1.1 проекта договора купли-продажи Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района обязался передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Элис", а последнее "оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое встроено-пристроенное помещение N I, Лит. А, назначение нежилое общей площадью 379,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2".

Пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района устанавливал цену продаваемого им Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" "нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская" в размере 18 400 000 руб.

При этом в обоснование размера указанной цены, в том же самом пункте проекта договора купли-продажи (п. 2.1), Комитет по управлению муниципальным имуществом ссылался на Отчет N l.115/16 от 14.11.2013, который являлся неотъемлемой частью проекта договора купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли- продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

16.12.2013 общество обратилось с заявлением на имя Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района (т. 5, л.д. 53-57), в котором в числе прочего просило: передать в адрес Общества Отчёт N 1.115/16 от 14.11.2013, либо его надлежащим образом заверенную копию; дату подписания договора купли-продажи привести в соответствие с фактическими обстоятельствами процедуры подписания договора; согласовать с обществом в рабочем порядке условия договора купли-продажи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района оставил просьбу ООО "Элис", содержащуюся в заявлении от 16.12.2013, без удовлетворения.

30.12.2013 общество направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района заявление (т.5, л.д. 58-62), в котором заявило о своём несогласии с ценой объекта - нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение нежилое общей площадью 379,1 кв.м. по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, указанной как 18 400 000 в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи; предложило незамедлительно предоставить в распоряжение общества Отчет N 1.115/16 от 14.11.2013, либо его надлежащим образом заверенную копию; предложило подготовить должным образом объект к передаче обществу по договору купли-продажи, посредством освобождения его от незаконного присутствия ООО "Контора".

Заявление ООО "Элис" от 30.12.2013 также было оставлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Элис" 10.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области, ООО "Волна" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение нежилое, общей площадью 379, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 в размере 18 400 000 руб., указанной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области в п. 2.1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 от 09.12.2013 на основании отчета N 1.115/16 от 14.11.2013, и обязании заключить договор купли-продажи нежилого вышеуказанного встроено-пристроенного помещения, по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-282/14 признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, Лит. А, назначение нежилое общей площадью 379, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская д. 2 в размере 18 400 000 руб., указанная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, датированного 09.12.2013, на основании Отчета от 14.11.2013 N 1.115/16.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области возложена обязанность заключить с ООО "Элис" договор купли продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, Лит. А, назначение нежилое общей площадью 379, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская д. 2 по цене равной 12 778 000 руб. без НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-282/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А41-282/14 оставлены без изменения.

Кроме того, ознакомившись с содержанием проекта договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, переданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района ООО "Элис" 12.12.2013 сопроводительным письмом от 09.12.2013 N 1621/1.1.11, общество выявило несоответствие его императивному требованию, предъявляемому частью 6 статьи 5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

25.04.2014 ООО "Элис" направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района разногласия по проекту договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 (вх. N 486Д.1.9.5), которым предложило заключить договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, Лит. А, назначение нежилое общей площадью 379, 1кв.м., расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, на условии зачета стоимости неотделимых улучшений данного помещения/имущества в счёт оплаты приобретаемого ООО "Элис" помещения/имущества (т.5, л.д. 63-67).

Письмом от 14.05.2014 N 613/1.1.11 Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района уведомил ООО "Элис" о том, что его предложения, содержащиеся в разногласиях по проекту договора купли-продажи нежилого помещения по адресу; г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 от 25.04.2014 не могут быть рассмотрены (т.5, л.д. 68).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Элис" 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района заключить с ООО "Элис" договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2, на условии зачёта стоимости неотделимых улучшений, арендуемого нежилого встроено- пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2 в размере 12 569 457 руб. 17 коп. в счёт оплаты приобретаемого ООО "Элис" арендуемого нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2, дополнив пункт 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 словами: "В счёт оплаты цены "Объекта" засчитывается стоимость неотделимых улучшений "Объекта", осуществлённых "Покупателем" с согласия "Продавца" в период аренды "Объекта" в размере 12 569 457 руб. 17 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-32877/14 заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 20.09.2016 по указанному делу N А41-32877/14 Десятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41- 32877/14 отменено, урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N1, Лит. А., назначение нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2., дополнен пункт 2.1 договора абзацем следующего содержания: "в счет оплаты цены "объекта" засчитывается стоимость неотделимых улучшений "объекта" в размере 12 569 457 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32877/14 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.01.2017 стороны подписали договор купли-продажи нежилого встроенно- пристроенного помещения N I по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 (т.2, л.д. 51-58).

09.02.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Элис" на нежилое помещение (т.2, л.д. 59-60).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что сдача помещений в аренду является основным видом его экономической деятельности, а потому действия ответчика, направленные на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Красногорск, улица Советская, дом 2, лишили последнего возможности получать экономическую выгоду от сдачи указанного имущества в аренду в период с 01.02.2014 по 09.02.2017 в размере 11 380 357 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 3-4).

ООО "Элис" намеревалось сдать спорное помещение в аренду, что подтверждается предварительными договорами, заключенными с ООО "ЛИБРО" (в дальнейшем "ОРИОН") и ООО "Контора" в период с 25.07.2013 по 15.05.2017 (т. 3, л.д. 111-117, 128-139).

Так, 25.07.2013 истец заключил с ООО "ЛИБРО" предварительный договор аренды нежилого помещения площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2, который осенью 2015 года, в целях оптимизации деятельности ООО "Либро" и ООО "Орион" в сфере реализации населению лекарственных средств в специализированных магазинах (аптеках) на территории города Красногорск (Московская область), и укреплению партнёрских отношений с ООО "Элис", со стороны арендатора был переоформлен на ООО "Орион". (т.3, л.д. 111-114).

При этом стороны данного предварительного договора обязались заключить основной договор аренды не позднее 01.02.2014 с ценой 300 000 рублей ежемесячно.

Истец и арендатор вынуждены были неоднократно переносить срок заключения основного договора аренды: сначала не позднее 31 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 115), затем не позднее 31.12.2015 (т.3, л.д. 116), и в последний раз, 30.12.2015, указанный срок был установлен не позднее 01.11.2016" (т.3, л.д. 117).

С 01.11.2016 ООО "ОРИОН" сотрудничало с истцом.

В ноябре 2016 в адрес ООО "Элис" поступило предложение от ООО "Контора", занимающего помещение, подлежащее выкупу истцом, результатом которого явилось подписание 01.12.2016 соглашения о резервировании права аренды помещения (т.3, л.д.128-139), которое в свою очередь послужило правовым основанием для заключения 15.05.2017 договора аренды помещения (т.3, л.д.140-153), после того, как 09.02.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение.

Цена договора аренды помещения от 15.05.2017 была установлена в размере 250 000 руб.

В дальнейшем, ООО "Элис" были заключены договоры о предоставлении в аренду оставшейся части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2 (с кадастровым номером 50:11:0020514:941): 01.07.2017 года договор аренды нежилых помещений N 01/07-2017 с ИП Жданов Евгений Сергеевич, площадь: 7,6 кв.м./цена договора: 15 000 руб. (т.4 л.д.26-32); 02.10.2017 договор аренды помещения с ИП Автомонова Н.В., площадь: 47,4 кв.м./цена договора: 40 000 руб. (т.5 л.д.69-74).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, незаконность действий ответчика в отношении ООО "Элис", подтверждена: решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-39164/12, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-282/14, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А41-32877/14.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 N ВАС-861/14 по делу N А41-39164/12 указано, что ООО "Элис" неоднократно обращалось к комитету по управлению имуществом с заявлением о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Однако, несмотря на обращения общества, спорное помещение было исключено из прогнозного плана приватизации, в связи с чем заявитель был лишен преимущественного права на приобретение этого помещения в собственность.

Учитывая изложенное, суды указали, что такие действия нарушают права и законные интересы общества, равно как и действия комитета на одностороннее расторжение договора аренды, и создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным законом.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела также следует, что по ходатайству сторон при рассмотрении настоящего дела в целях определения размера упущенной выгоды судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы собственности (ЦНЭС) эксперту Марченковой С.В. и Московскому областному БТИ ГУП МО "МОБТИ" эксперту Кудрявцевой А.Ю..

Судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова реальная упущенная выгода (ее размер) ООО "ЭЛИС" от сдачи в аренду помещения площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Советская, д. 2, помещение 1 в период времени с февраля 2014 по февраль 2017 (включительно)?

Согласно заключению экспертов N А41-53414/2017 реальная упущенная выгода (её размер) ООО "ЭЛИС" от сдачи в аренду помещения площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Советская, д. 2, помещение 1 в период времени с февраля 2014 по февраль 2017 (включительно), составляет 10 976 001 руб.

Поскольку в заключении N А41-53414/2017 экспертами были допущены опечатки, определением суда от 20.02.2018 по делу N А41-53414/2017 была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы собственности (ЦНЭС) эксперту Марченковой С.В. и Московскому областному БТИ ГУП МО "МОБТИ" эксперту Кудрявцевой А.Ю.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова реальная упущенная выгода (ее размер) ООО "ЭЛИС" от сдачи в аренду помещения площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Советская, д. 2, помещение 1 в период времени с февраля 2014 по февраль 2017 (включительно).

Согласно экспертному заключению N А41-53414/2017 реальная упущенная выгода (её размер) ООО "ЭЛИС" от сдачи в аренду помещения площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Советская, д. 2, помещение 1 в период времени с февраля 2014 по февраль 2017 (включительно), составляет 10 976 001 руб.

Судом первой инстанции также были опрошены эксперты Марченкова С.В. и Кудрявцева А.Ю., которые подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий. необходимых для возложения на Администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанности по уплате истцу упущенной выгоды (незаконность действий администрации, размер упущенной выгоды, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.02.2014 по 09.02.2017.

При этом исковое заявление подано 10.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом спора является упущенная выгода в виде неполученных ежемесячных арендных платежей и, соответственно, срок давности по каждому месяцу следует исчислять отдельно, то по требованиям за период с 10.07.2014 по 09.02.2017 срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается периода с 01.02.2014 по 09.07.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего права соответственно с февраля, марта, апреля, мая, июня и июля 2014 года, то есть после неполучения платежей в соответствующем месяце в виду невозможности заключения договора аренды.

По указанному периоду срок давности истекает в соответствующем месяце 2017 года.

Вместе с тем, с учетом периодов времени, в которые осуществлялось рассмотрение арбитражными судами дела N А41-282/2014 (с 14.01.2014 по 11.02.2016), предметом которого являлось оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости и дела N А41-32877/2014 (с 05.06.2014 по 20.10.2016), предметом которого являлось урегулирование разногласий по договору купли-продажи, имело место приостановление течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды заявлено в пределах исковой давности, является обоснованным, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Администрацией городского округа Красногорск Московской области заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "ЭЛИС" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение N А41-53414/2017, арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Между тем, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по настоящему делу повторной экспертизы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка администрации на то, что Согласно рецензии N СТЭ/22-18 от 15.02.2018 экспертное заключение N А41-53414/2017 является недостоверным, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку рецензия N СТЭ/22-18 проведена не в рамках настоящего дела, по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны. Лицо, выполнившее рецензию, не предупреждалось арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, для проведения рецензии не были представлены материалы настоящего дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рецензию N СТЭ/22-18 от 15.02.2018, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не является доказательством, бесспорно и безусловно подтверждающим недостоверность выводов экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки невозможности использования подвальной части помещения площадью 209,8 кв.м., которое является частью нежилого помещения площадью 379,1 кв.м. с кадастровым номером 50611:0020514:941, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО "Контора" и истцом подпсиано Соглашение о резервировании права аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Бенефициар резервирует за Клиентом право аренды нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А., назначение нежилое, общей площадью 379, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2" (т.3, л.д. 128).

При подписании договора аренды помещения от 15 мая 2017 года стороны незначительно уменьшили (на 47,4 кв.м.) площадь арендуемого ООО "Контора" подвального помещения с 209,8 кв.м. до 162,4 кв.м. (т. 3, л.д. 140-147), которые, как следует из содержания пункта 1.1 договора аренды помещения от 15 мая 2017 года (в ред. Дополнительного соглашения от 15 августа 2018 года ООО "Контора" использовало для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

При этом освободившиеся 47,4 кв.м. подвального помещения были сданы в аренду Индивидуальному предпринимателю Автомоновой Наталье Владимировне для организации пункта мелкого ремонта садовой техники и складского помещения (пункты 1.1. и 1.2 договора аренды помещения от 02 октября 2017 года (т. 5, л.д. 69-74).

После того, как истец стал собственником нежилого помещения площадью 379,1 кв.м. с кадастровым номером 50611:0020514:941, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, оно (нежилое помещение) в полном объёме было предоставлено в аренду трём хозяйствующим субъектам, а именно: ООО "Контора" (т.3, 3 л.д.140-147), ИП Автомонова Наталья Владимировна (т. 5, л.д. 69-74) и ИП Жданов Евгений Сергеевич (т. 4, л.д. 26-32).

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки реальной возможности получения доходов ООО "Элис", также отклонены.

В качестве доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных им с этой целью приготовлений, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Орион" по состоянию на 09 октября 2017 года (т. 3, л.д.105-110); Предварительный договор аренды помещений между ООО "Элис" и ООО "Орион" от 25 июля 2013 года (т. 3, л.д. 111-114); Дополнительное соглашение между ООО "Элис" и ООО "Орион" от 31 января 2014 года к Предварительному договору аренды помещений от 25 июля 2013 года (т. 3 л.д. 115); Дополнительное соглашение между ООО "Элис" и ООО "Орион" от 30 декабря 2014 год к Предварительному договору аренды помещений от 25 июля 2013 года (т. 3, л.д. 116); Дополнительное соглашение между ООО "Элис" и ООО "Орион" от 30 декабря 2015 года к Предварительному договору аренды помещений от 25 июля 2013 года (т. 3, л.д. 117); Адвокатский запрос N 30-17 от 27 ноября 2017 года в адрес ООО "Орион" (т.7, л.д. 44-45); Письмо (Ответ на адвокатский запрос) ООО "Орион" от 01 декабря 2017 года (т. 7, л.д. 46); Дополнительное соглашение между ООО "Элис" и ООО "Орион" от 01 ноября 2015 года к Предварительному договору аренды помещения от 25 июля 2013 года (т. 7, л.д. 47); Адвокатский запрос N 30-19 от 04 декабря 2017 года в адрес ООО "Либро" (т. 7, л.д. 48-49); Письмо (Ответ на адвокатский запрос) ООО "Либро" от 15 декабря 2017 года (т.7, л.д. 50); Предварительный договор аренды помещения между ООО "Элис" и ООО "Либро" от 25 июля 2013 года (т. 7, л.д. 51-53); Дополнительное соглашение между ООО "Элис" и ООО "Либро" от 31 января 2014 года к Предварительному договору аренды помещения от 25 июля 2013 года (т. 7, л.д. 54); Дополнительное соглашение между ООО "Элис" и ООО "Либро" от 30 декабря 2014 года к Предварительному соглашению аренды помещения от 25 июля 2013 года (т. 7, л.д. 55); Выписка из ЕГРЮЛ: Сведения о юридическом лице ООО "Либро" по состоянию на 07 марта 2018 года (т. 7, л.д. 56-63); Выписка из ЕГРЮЛ: Сведения о юридическом лице ООО "Контора" по состоянию на 09 октября 2017 года (т. 3, л.д. 118-127); Соглашение о резервировании права аренды помещения между ООО "Элис" и ООО "Контора" от 01 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 128-139).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд выводу о том, что возможность получения ООО "Элис" доходов в период времени с февраля 2014 года по февраль 2017 года существовала реально.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о возможности получения доходов, в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Администрации городского округа Красногорск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-53414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Красногорск Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением N 0000002384 от 14 июня 2018 года в размере 70 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина