Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16728/18 по делу N А41-53414/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-53414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элис": Рыжих А.Н., по доверенности от 24.03.2017

от ответчика Администрация ГО Красногорск: Марченкова Е.Н., по доверенности от 09.01.2018 N 1.2.5/13

от третьего лица финансовое управление Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Элис" (ООО "Элис")

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация ГО Красногорск)

о взыскании упущенной выгоды,

третье лицо - финансовое управление Администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация ГО Красногорск, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 10 976 001 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации ГО Красногорск, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли, что истец не обосновал законность взыскания упущенной выгоды за период с 27.12.2016 по февраль 2017 года; истцом пропущен срок исковой давности; суды не дали правовой оценки реальной возможности получения доходов ООО "Элис" и правовой оценки доказательствам невозможности использования подвальной части помещения площадью 209,8 кв.м.; экспертное заключение N А41-53414-17 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не обосновано полнотой проведенного исследования.

От ООО "Элис" поступили письменные объяснения с приложением, в приобщении к материалам дела, которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. Учитывая изложенное, письменные объяснения подлежат возвращению ООО "Элис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации ГО Красногорск поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Элис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации ГО Красногорск к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства финансовое управление Администрации городского округа Красногорск Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, Комитет по управлению имуществом Красногорского района предоставил в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.04.1999 N 46/110 (срок действия с 01.01.1999 по 31.12.2008) с учетом дополнительных соглашений к нему ООО "Элис" нежилое помещение площадью 380,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2.

Ранее ООО "Элис" занимало указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 12.07.1993 N 1/265 и договора аренды нежилого помещения от 16.07.1998 N 110/333.

Арендуемое помещение было передано арендатору на основании акта передачи нежилого помещения от 12.07.1993.

Дополнительным соглашением от 12.07.2011 N 39/3.4/11 к договору аренды N 46/110 стороны согласовали срок действия названного договора с 01.01.1999 по 31.12.2011.

ООО "Элис", указав на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 10.03.2009, 26.12.2011, 24.02.2012, 28.04.2012 обратилось к Главе Красногорского муниципального района Московской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитетом было отказано ООО "Элис" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, незаконность действий ответчика в отношении ООО "Элис", подтверждена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-39164/12, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-282/14, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А41-32877/14.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 N ВАС-861/14 по делу N А41-39164/12 указано, что ООО "Элис" неоднократно обращалось к Комитету по управлению имуществом с заявлением о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что сдача помещений в аренду является основным видом его экономической деятельности, а потому действия ответчика, направленные на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Красногорск, улица Советская, дом 2, лишили последнего возможности получать экономическую выгоду от сдачи указанного имущества в аренду в период с 01.02.2014 по 09.02.2017 в размере 11 380 357 руб. 13 коп.

ООО "Элис" намеревалось сдать спорное помещение в аренду, что подтверждается предварительными договорами, заключенными с ООО "Либро" (в дальнейшем ООО "Орион") и ООО "Контора" в период с 25.07.2013 по 15.05.2017.

По ходатайству сторон при рассмотрении настоящего дела в целях определения размера упущенной выгоды судом была назначена комиссионная экспертиза, дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которых было поручено Центру независимой экспертизы собственности (ЦНЭС) эксперту Марченковой С.В. и Московскому областному БТИ ГУП МО "МОБТИ" эксперту Кудрявцевой А.Ю.

Согласно экспертному заключению N А41-53414/2017 реальная упущенная выгода (ее размер) ООО "Элис" от сдачи в аренду помещения площадью 379, 1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Советская, д. 2, помещение 1 в период времени с февраля 2014 года по февраль 2017 года (включительно), составляет 10 976 001 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 200, 204, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий необходимых для возложения на Администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанности по уплате истцу упущенной выгоды (незаконность действий администрации, размер упущенной выгоды, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, что признано вступившими в законную силу судебными актами, установив, что экспертное заключение N А41-53414/2017 соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10 976 001 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонено как ходатайство Администрация ГО Красногорск о проведении повторной экспертизы, так и ссылка на то, что согласно рецензии от 15.02.2018 N СТЭ/22-18 экспертное заключение N А41-53414/2017 является недостоверным, поскольку рецензия N СТЭ/22-18 проведена не в рамках настоящего дела, по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны. Лицо, выполнившее рецензию, не предупреждалось арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, для проведения рецензии не были представлены материалы настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.02.2014 по 09.02.2017.

При этом исковое заявление подано 10.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом спора является упущенная выгода в виде неполученных ежемесячных арендных платежей и, соответственно, срок давности по каждому месяцу следует исчислять отдельно, то по требованиям за период с 10.07.2014 по 09.02.2017 срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается периода с 01.02.2014 по 09.07.2014, суды пришли к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего права соответственно с февраля, марта, апреля, мая, июня и июля 2014 года, то есть после неполучения платежей в соответствующем месяце ввиду невозможности заключения договора аренды.

По указанному периоду срок давности истекает в соответствующем месяце 2017 года.

Вместе с тем, с учетом периодов времени, в которые осуществлялось рассмотрение арбитражными судами дела N А41-282/2014 (с 14.01.2014 по 11.02.2016), предметом которого являлось оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости и дела N А41-32877/2014 (с 05.06.2014 по 20.10.2016), предметом которого являлось урегулирование разногласий по договору купли-продажи, имело место приостановление течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали как правовой оценки реальной возможности получения доходов ООО "Элис", так и правовой оценке невозможности использования подвальной части помещения площадью 209,8 кв.м, которое является частью нежилого помещения площадью 379,1 кв.м с кадастровым номером 50611:0020514:941, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-53414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова