Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-6252/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А06-8770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-8770/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Лиманский район" (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300)

к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН

1027719009702)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 944 руб. 49 коп., пени в размере 1 094 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды N 135 от 12.11.2009,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Лиманский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - АО "Морской торговый порт Оля", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 093 руб. 42 коп., пени в размере 1 094 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды N 135 от 12.11.2009 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пользу консолидированного бюджета Муниципального образования "Лиманский район" задолженность по арендной плате в сумме 7 944,49 руб., пени в сумме 1 094,7 руб., а также отказался от части требования о расторжении договора аренды N 135 от 12.11.2009.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу консолидированного бюджета муниципального образования "Лиманский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 944 руб. 49 коп., пени в сумме 1 094 руб. 70 коп., всего в размере 9 039 руб. 19 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

С АО "Морской торговый порт Оля" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в части основного долга отказать, а в части неустойки иск удовлетворить частично, снизив её до 44,63 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец, начиная с октября 2015 года, необоснованно в одностороннем порядке изменил стоимость аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 135 от 12.11.2009 в сторону увеличения. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате за исковой период. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, в соответствии с его контррасчетом размер пени составляет 44,63 руб.

Администрация муниципального образования "Лиманский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "Морской торговый порт Оля" обжалуется только часть решения, при этом Администрация муниципального образования "Лиманский район" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Лиманский район" (Арендодатель) и ЗАО "Морской Торговый Порт Оля" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 135 от 12.11.2009 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровыми номером 30:07:250501:2795, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Садовая - ул. Чкалова, под строительство и эксплуатацию газопровода.

Согласно пункту 1 договора срок аренды участка установлен на 49 лет с 22.10.2009 по 21.10.2058.

По условиям пункта 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые разграничена", п.1 Постановления администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от 12.10.2015 N 54 "Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 26.02.2016 N10), сумма арендной платы за год 12.10.2015 составила 4053,61 руб. в год.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Однако арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес арендную плату. По состоянию на 10.10.2017 задолженность по арендной плате (в том числе сумма пени) составляет 9 188,12 руб.

Впоследствии ответчик частично оплатил долг, задолженность по расчету истца составила - 7944,49 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику (с учётом уточнения) начислены пени в сумме 1094,7 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию суммы долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к публичной собственности - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального назначения - для строительства объектов инфраструктуры порта Оля.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (30.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Астраханской области, муниципального образования "Лиманский район", муниципального образования "Олинский сельсовет".

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке размера арендной платы земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеназванным нормам материального права.

Размер арендной платы исчислен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от 12.10.2015 N 54 "Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (ред. 26.02.2016 года N 10), в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 составляет 7944,49 руб. (л.д. 18).

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что задолженность по заключенному договору погашена ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства по делу не доказаны.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка в заявленном истцом размере.

Расчет основного долга, произведенный истцом, является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате по договору аренды, и с учетом частичной оплаты основного долга в размере 148,93 руб. (л.д. 52).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7944,49 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику (с учётом уточнения) за период с 11.01.2014 года по 10.10.2017 начислены пени в сумме 1094,7 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчика, согласно которому пени составляют 44,63 руб., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку произведен без учета измененного в нормативном порядке размера арендной платы.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о снижении суммы пени до 44,63 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1094,7 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-8770/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин