Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8592/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А53-2076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Шалонина М.Ю. по доверенности от 12.03.2018,

от истца: представитель Глушак Е.А. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-2076/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ИНН 7721287874, ОГРН 1157746221148)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 973Т от 07.07.2017 в размере 985538,84 руб., пени в размере 57826,94 руб. за период с 13.10.2017 по 26.03.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" взысканы задолженность в размере 985538,84 руб., неустойка в размере 57826,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23434 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1519 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 1.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сумма вознаграждения за услуги представителя несоразмерна объему оказанных им услуг и подлежит снижению до разумных пределов.

От общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. По мнению общества, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по спорному договору, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. Также, истец считает разумной и соразмерной сложности настоящего дела сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг N 95/03-18 от 13.03.2018, платежное поручение N 646 от 30.05.2018 на сумму 20000 руб.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. Поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 973 от 07.07.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар), в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (пункт 1.1. договора).

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 7.1. договора претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 9.1. договора, договор заключен на срок по 31 декабря 2017 включительно. В части исполнения обязательств, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных к моменту окончания срока действия, договор действует до их исполнения в полном объеме.

Спецификацией N 2 от 19.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара и стоимость товара на общую сумму 76984,38 руб. (л.д. 17).

Спецификацией N 3 от 19.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара и стоимость товара на общую сумму 1209067,73 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 5 указанных спецификаций, товар оплаичается покупателем в течение 20 дней с даты поставки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в сентябре 2017 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1156538,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1210 от 12.09.2017 (на сумму 1082606,40 руб.) и N 1211 от 12.09.2017 (на сумму 73932,44 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 19, 20).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 985538,84 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N МТТ-48 от 24.10.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1156538,84 руб.и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 985538,84 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 985538,84 руб.

В части взыскания суммы задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 57826,94 руб. за период с 13.10.2017 по 26.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 57826,94 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору, значительно ниже начисленной неустойки, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг N 20171027-01 от 20.10.2017 и N N 95/03-18 от 13.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017, платежные поручения N 600 от 23.10.2017 на сумму 5000 руб., N 808 от 06.12.2017 на сумму 10000 руб., N 305 от 16.03.2018 на сумму 20000 руб., акты N 68 от 25.10.2017 и N 2 от 18.01.2018 (л.д. 51-52, 54-56, 88-90, 93-95).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности от 13.03.2018, оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлению его в суд, претензии и уточнений по заявленным требованиям (л.д. 6-9, 21-22, 97-98), принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.03.2018, 18.04.2018).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 35000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна объему оказанных представителем услуг, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вознаграждение исполнителя в общем размере 35000 руб. определено договорами на оказание юридических услуг N 20171027-01 от 20.10.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 (в размере 15000 руб.) и N 95/03-18 от 13.03.2018 (в размере 20000 руб.).

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N 95/03-18 от 13.03.2018, платежное поручение N 646 от 30.05.2018 на сумму 20000 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" документально подтвержден факт оплаты юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" - Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности от 13.03.2018, оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.06.2018).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы представителя, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 86 от 18.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-2076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ИНН 7721287874, ОГРН 1157746221148) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева