Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-12997/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А21-10167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/2018) ООО "Ремитэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-10167/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Ремитэкс"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-и лица: ИП Шелудько Сергей Евгеньевич, ООО "Роспаритет", ООО "Энергосеть", ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1

о взыскании

установил:

ООО "Ремитэкс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ОАО "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик) 74 945, 92 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ИП Шелудько С.Е. (ОГРНИП 304390625900347, ИНН 390400279289), ООО "Роспаритет" (ОГРН 1033900807291, ИНН 3904053481, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 271, корп. 6), ООО "Энергосеть" ОГРН 1043902835261, ИНН 3906126174 место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Прохладная, д. 9), ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" - 1 (ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Талалихина, д. 12).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию за период с января по сентябрь 2014 года, так как истцу стало известно о нарушении его прав только 10.12.2016, после вступления в силу решения по делу А21-665/2016 и именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять срок исковой давности.

Истец также оспаривает вывод суда о подаче иска 27.10.2017, указав, что направил иск почтовой связью 24.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 12 890,93 руб., сославшись на письмо истца, которое суд истолковал неправильно, т.к. данным письмом истец указал, что не имеет отношения к объектам энергопотребления, по которым образовалась задолженность, но письмо не является признанием задолженности, т.к. период с 01.01.2015 по 01.09.2015 находится за рамками настоящего иска.

Истец считает, что поскольку ТП-527 и ТП-65 ему не принадлежат, а из счетов ответчика невозможно установить, по каким объектам и приборам учета производились расчеты, нет доказательств наличия у истца задолженности, а из решения по делу А21-6059/2016 следует, что задолженность по объектам, расположенным по адресам: г. Калининград, ул. Красная, д. 271, корп. 6 и д. 261а уже взыскана в пользу ответчика.

Истец считает, что тот факт, что один дом не введен в эксплуатацию не подтверждает наличие у истца обязанности по оплате электроэнергии, так как из счетов ответчика невозможно установить по какому объекту произведены начисления, при этом дом 261Г никогда не был включен в договор энергоснабжения N 4902 и не был подключен к сетям ответчика; истец обратился к ответчику с заявлением о подключении указанного дома и включении его в договор лишь 01.09.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремитекс" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 4902, согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту электроэнергию на объекты: ТП-527, 5 строящихся жилых домов, административное здание по адресу: г. Калиниград, ул. Красная (приложение N 2). Позже в договор была включена точка поставки электроэнергии ТП-65.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-9961/2015 установлено, что в период с 2005 по 2009 год три многоквартирных дома (N N 261, 261а. 261б по ул.Красной) были окончены строительством, введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание управляющей организации ООО "Жилщный Трест-Лучший дом"-1. Строительство четвертого жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до сентября 2018 года.

ТП-527 передана по передаточным актам: от ООО "Ремитэкс" к ИП Шелудько С.Е. (07.12.2007 г.), от ИП Шелудько С.Е в ООО "Роспаритет" (16.03.2010 г.), от ООО "Роспаритет" в ООО "Энергосеть" (16.03.2016 г.), а ТП-65 исключена из договора 01.01.2012 г. на основании договорного письма ОАО "Янтарьэнерго" N 2880 от 23.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что в период с 24.10.2014 г. по январь 2015 года истец произвел перечисление денежных средств в сумме 74 945,92 руб. на расчетный счет ОАО "Янтарьэнергосбыт", с указанием в графе назначения платежа "за электроэнергию за 2014 год, за электроэнергию за декабрь 2014 года, за январь 2015 года" и полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, так как у истца в данный период отсутствовали энергопринимающие устройства, что установлено решением суд по делу А21-665/2016, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 74 945,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 316,83 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом общего срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2014 года включительно, за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 74 945,92 руб., так как исковое заявление ООО "Ремитэкс" подано лишь 27.10.2017 года, поэтому с учетом заявления ответчика, срок исковой давности по периоду с января по сентябрь 2014 года включительно на сумму 62 054,99 руб., оплаченную истцом по квитанции N 1014445078 от 24.10.2014 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на данную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по периоду с января по сентябрь 2014 года включительно на сумму 62 054,99 руб., оплаченную истцом по квитанции N 1014445078 от 24.10.2014, истцом пропущен, суд правомерно отказал в иске в данной части.

Отклоняя требования истца на сумму 12 890,93 руб., суд исходил из того, что из договора энергоснабжения N 4902 от 23.03.2009 следует, что он был заключен на объекты: ТП-527 - 5 строящихся жилых домов, административное здание по адресу: г. Калининград, ул. Красная, при этом три многоквартирных дома были окончены строительством, введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание управляющей компании ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1, а разрешение на строительство четвертого продлено до 01.09.2018, поэтому у истца имеются объекты энергоснабжения.

При этом ссылки истца на судебные акты по делам А21-9961/2015, А21-665/2016 суд посчитал необоснованными, поскольку из данных актов следует, что до 19.02.2015 у истца имелись объекты энергоснабжения, на что указывал сам истец.

Кроме того, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N Г-50-01159-2014 от 30.07.2014, составленному и подписанному истцом и ответчиком, ТП-527 на дату составления данного акта находилась на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Ремитэкс" и была передана по передаточному акту ответчику лишь 04.05.2016, что следует из представленного истцом передаточного акта.

Суд также установил, что от истца в договорный отдел ОАО "Янтарьэнергосбыт" 03.08.2011 поступило заявление о включении в договор N 4902 объекта "нежилое помещение с субабонентами", расположенного по адресу: г. Калининград. Советский пр-т. д. 186, подключенного к ТП-65; расчеты по ТП-65 были прекращены в договоре N 4902 от 23.07.2007 с 01.01.2012. При этом из представленного в материалах дела информационного письма от 30.09.2015 за подписью генерального директора ООО "Ремитэкс", следует, что истец не оспаривал требования по ТП-65 и считал подлежащими оплате начисления по ТП- 65 за период 01.01.2015 года по 01.09.2015 года в сумме 37 385,02 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку не представил надлежащих доказательств того, что начисления ОАО "Янтарьэнергосбыт" за период с января по сентябрь 2014 года включительно, за декабрь 2014 года и январь 2015 года являются необоснованными, поскольку у истца в указанный период имелись объекты электропотребления.

Поскольку иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, а материалами дела подтверждается наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по энергоснабжению объекта строительства, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, в удовлетворении требования о взыскании 12 890,93 руб. неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины (подлинный платежный документ). По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-10167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремитэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян