Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24068 по делу N А21-10167/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24068

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремитэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А21-10167/2017,

по иску общества "Ремитэкс" к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о взыскании 74 945,92 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Роспаритет", "Энергосеть", "Жилищный Трест-Лучший дом-1", индивидуального предпринимателя Шелудько С.Е., установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ремитэкс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Ремитэкс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что с 24.10.2014 по январь 2015 года истец перечислил 74 945,92 руб. на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа "за электроэнергию за 2014 год, за электроэнергию за декабрь 2014 года, за январь 2015 года". Истец полагал, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, так как у истца в данный период отсутствовали энергопринимающие устройства, что установлено решением суда по делу N А21-665/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, констатировал, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании 62 054,99 руб. неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2014 года включительно, так как исковое заявление обществом подано 27.10.2017, а сумма 62 054,99 руб. оплачена истцом по квитанции от 24.10.2014 N 1014445078. Суд также отказал во взыскании оставшейся суммы 12 890,93 руб., указав, что истец не представил надлежащих доказательств того, что начисления ответчиком с января по сентябрь 2014 года включительно, за декабрь 2014 года и январь 2015 года являются необоснованными, поскольку у истца в указанный период имелись объекты электропотребления.

Суд округа, при проверке законности выводов нижестоящих судов пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем окружной суд оставил в силе обжалуемые судебные акты. Суд признал, что является правомерным вывод судов о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не представил надлежащих доказательств того, что начисления ответчика за спорные периоды являются необоснованными, поскольку у истца в указанный период имелись объекты электропотребления.

Судом также отмечено, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, однако в спорный период между сторонами существовали договорные отношения по энергоснабжению объекта строительства, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу дела не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов