Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-2826/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А04-1424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение от 17.04.2018

по делу N А04-1424/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании 675 235 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадрин Николай Николаевич (ОГРНИП 308280705100022, ИНН 280705280561) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2018 по делу N А04-1424/2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. В том числе из предъявленных предпринимателем судебных расходов в сумме 30 000 руб. судом удовлетворено требование в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных судебных расходов, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2018 по делу N А04-1424/2018 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение несения расходов на услуги представителя представил квитанцию от 19.02.2018 N 4 на сумму 5000 руб. (л.д.9) за составление искового заявления адвокатом. Этому обстоятельству противоречит довод жалобы о предъявления иска от 19.02.2018 в суд 26.02.2018, до оказанных услуг. Подписание искового заявления предпринимателем не означает его не составление адвокатом.

Предприниматель в материалы дела представлял в подтверждение несения расходов на представителя квитанцию от 21.03.2018 N 9 на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции (л.д 41).

Определением от 02.03.2018 исковое заявление предпринимателя было принято к производству судом первой инстанции, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 22.03.2018. В предварительном судебном заседании присутствовал адвокат Синицина Е.Н. (л.д. 61). Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2018. Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2018 в судебном заседании принимал участие представитель предпринимателя адвокат Синицина Е.Н. (л.д.65).

Предприниматель представил копии пассажирских билетов на проезд от города Благовещенска - Углегорск пгт. до города Свободного 22.03.2018 на сумму 493 руб., от города Свободного до Благовещенска от 22.03.2018 на сумму 440 руб., от города Свободного до города Благовещенска от 10.04.2018 на сумму 440 руб. (л. д. 54). Таким образом, аналогичные даты судебных заседаний и даты билетов подтверждают транспортные расходы на представителя по данному делу.

Довод жалобы предприятия о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр (ред. от 28.12.2017) "О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае" отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Арбитражным судом Амурской области настоящее дело рассмотрено с участием представителя (адвоката) предпринимателя, привлеченного им по месту нахождению в Амурской области. Суд первой инстанции для определения размера судебных расходов правомерно принял во внимание решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 о ставках вознаграждения адвокатов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, 41, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оценив количество времени, которое затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела и наличие практики по спору, доказательственную базу по делу, обосновано признал разумным и справедливым взыскание с предприятия в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2018 по делу N А04-1424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко