Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-2708/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-32637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32637/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Битиси-Групп" (ИНН 7724671630, ОГРН 1087746997580) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 52602795554, ОГРН 1105260007456) о взыскании 3 267 037 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Битиси-Групп" - Ким В.В. по доверенности от 10.09.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Битиси-Групп" (далее - истец, ООО "Битиси-Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, ООО "Эра") о взыскании задолженности сумме 3 107 421 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.08.2017 в сумме 159 616 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Эра" к ООО "Битиси-Групп" о расторжении договора в части поставки огнетушителей ОП-70 АВСЕ в количестве 5 штук на сумму 40 159 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требование ООО "Битиси-Групп" к ООО "Эра" о взыскании задолженности по накладной от 13.01.17 N 12 в части взыскания стоимости 5 штук огнетушителей ОП-70 АВСЕ на сумму 40 159 руб. 28 коп. и процентов за просрочку оплаты товара, а также встречное исковое заявление ООО "Эра" к ООО "Битиси-Групп" о расторжении договора в части поставки огнетушителей ОП -70 АВСЕ в количестве 5 штук на сумму 40 159 руб. 28 коп.

С учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска в рамках настоящего дела по существу рассмотрены требования о взыскании задолженности сумме 2 936 631 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 12.02.2018 в сумме 257 020 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указал, что товарные накладные от 17.02.2017 N 15, N 18, N 33, от 16.03.2017 N 17, N 34 не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, которыми не может быть подтвержден факт поставки истцом товара. Товар по товарным накладным от 17.02.2017 N 14, N 22, N 23, N 31, N 32 выдан лицу неуполномоченному ответчиком, в связи с чем данные документы также не подтверждают факт поставки товара. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля заявитель считает созданием ответчику препятствий в защите своего права и сборе доказательств. Поскольку вышеуказанные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, указанные в них денежные суммы подлежат исключению из расчета процентов. Кроме того, считает, что истец намеренно увеличивал период взыскания процентов, не предъявляя требования по оплате товара.

Одновременно с дополнением к апелляционной жалобе заявителем в дело представлены ходатайства о вызове свидетеля Пандазис А.П.; о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения такого обстоятельства, как достоверность подписи на товарных накладных генерального директора ООО "Эра" Залавского Я.А., а также об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (заявителя) об отложении судебного разбирательства, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам; руководствуясь статьями 56, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как при наличии в материалах дела товарных накладных с отметками о получении товара со стороны ответчика, скрепленных печатью ответчика о фальсификации которой не заявлено, свидетельские показания не могут служить надлежащим средством доказывания факта получения/неполучения товара по таким накладным; руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным ввиду того, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Битиси-Групп" (продавец) на основании товарных накладных поставило ООО "Эра" (покупателю) товар на общую сумму 3 107 421 руб. 36 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 2 936 631 руб. 43 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 3 107 421 руб. 36 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.01.2017 N 2, 3, 4, от 13.01.2017 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 16.01.2017 N 16, от 17.02.2017 N 14, 15, 18, 22, 23, 31, 32, от 27.02.2017 N 33, от 16.03.2017 N 17, 34, от 14.04.2017 N 37, от 24.04.2017 N 43, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 17.02.2017 N 14, от 24.03.2017 N 56.

Подписи, выполненные от имени ООО "Эра" в товарных накладных и актах о приеме-передаче объекта основных средств, скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Эра" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ООО "Эра".

Противоречит материалам дела довод ответчика о том, что товарные накладные составлены с нарушением законодательства, поскольку в данных документах имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников и предмет и цену сделки. Само по себе незаполнение отдельных реквизитов документа не лишает представленные товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Вышеперечисленное свидетельствует о доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 3 107 421 руб. 36 коп., в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить данный товар.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на испрашиваемую истцом сумму долга в размере 2 936 631 руб. 43 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 20.01.2017 по 12.02.2018 в сумме 257 020 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о необходимости исчисления просрочки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поделжит отклонению, поскольку специальной нормой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи его покупателю

Расчет истца, осуществленный с отсрочкой платежа на семь дней после поставки, не противоречит и положениям пункта 5 статьи 5 ФЗ N 161 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011.

Мнение ответчика о том, что оплата товара в рассматриваемом случае должна производиться с момента предъявления требования об исполнении обязательства, является ошибочным, в связи с чем обосновано не было принято во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "Эра" были предметом исследования в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова