Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3695/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-1749/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (07АП-3695/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 г. по делу N А45-1749/2018 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д. 1/1, оф. 71, ОГРН 1115476004687, ИНН 5401343660)

к Алтайской таможне (г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188)

о признании незаконным и отмене постановления N 10605000-1145/2017 от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (далее - заявитель, общество, ООО "Либерал Вэльюз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Алтайской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 N 10605000-1145/2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ООО "Либерал Вэльюз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.04.2018 административному органу предложено в срок до 25.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

28.05.2018 от административного органа поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд по истечении установленного срока (25.05.2018), правовая позиция таможенного органа по делу, изложенная в отзыве, апелляционным судом во внимание не принимается.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 начальником СВХ ООО "Либерал Вэльюз" Жугиным Е.А. на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни с применением системы электронного обмена информацией подан документ отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079, который был зарегистрирован должностным лицом Горнякского таможенного поста под номером 10605040/150517/0000076.

Согласно указанному ДО-2 с СВХ ООО "Либерал Вэльюз" 12.05.2017 в адрес ООО "Ювентус" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10609050/050517/0009361 от 05.05.2017 был выдан товар: "камера автомобильная".

Вышеуказанный товар был ввезен ООО "Ювентус" и размещен на СВХ ООО "Либерал Вэльюз" на основании инвойса от 16.02.2017 N 746 1/1, упаковочного листа от 16.02.2017 N 746J/1, CMR от 29.04.2017 N 005424, книжки МДП XF79664662.

ООО "Либерал Вэльюз" был оформлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 04.05.2017 N 1000072 по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе по сведениям о наименовании товаров.

В ходе выездной таможенной проверки выявлено, что по ДТ N 10609050/050517/0009361 от 05.05.2017 оформлен товар - "проводные цифровые видеокамеры, используются в профессиональных системах охранной сигнализации", что не соответствует описанию товара, указанному в отчете ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079.

Из объяснений, представленных начальником СВХ ООО "Либерал Вэльюз" Жугиным Е.А., следует, что товары принимались на СВХ на основании товаросопроводительных документов. В инвойсе от 16.02.2017N 746_1/1 указан товар "камера автомобильная", поэтому при заполнении графы 3 документа отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1, а также в графе 5 отчета ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079 указан товар "камера автомобильная".

15.05.2017 ООО "Либерал Вэльюз" представлен в таможенный орган отчет по форме ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079, заполненный не на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10609050/050517/0009361, в частности по наименованию ввезенного товара, а по сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, что повлекло предоставление недостоверных сведений таможенному органу.

11.10.2017 уполномоченным лицом Алтайской таможни в отношении ООО "Либерал Вэльюз" составлен протокол N 10605000-1145/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

07.12.2017 постановлением Алтайской таможни по делу об административной правонарушении N 10605000-1145/2017, ООО "Либерал Вэльюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ООО "Либерал Вэльюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган, представление недостоверной отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.

Частью 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) утвержден Порядок предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

Пунктом 30 Порядка установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5 к настоящему Порядку);

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение N 6 к настоящему Порядку);

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7 к настоящему Порядку).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной, достоверной информации о товарах.

Владелец склада временного хранения представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

В соответствии с частью 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчетность по форме ДО-2 представляется по факту вывоза товаров с территории СВХ.

Сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1, за исключением случаев, при которых составляются документы, предусмотренные пунктом 15 Порядка. В этих случаях сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, формируются с учетом информации, содержащейся в указанных в пункте 15 Порядка документах.

Согласно пункта 15 Порядка, если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) либо уполномоченным лицом осуществляется разделение товарной партии, и (или) устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы представляются таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления.

На основании Приложения N 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688, в графе 5 ДО-2 указывается наименование товара; в графе 6 - код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД ТС; в графе 9 вес товара брутто (в кг); в графе 10 стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах; в графе 17 - вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

Форма отчетности ДО - 2 содержит графы аналогичные тем, что установлены в декларации на товары, поскольку содержит основные сведения о товарах, подлежащие декларированию в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

Отчет по форме ДО-2 не может противоречить сведениям, указанным в декларации на товары, что подтверждается обязанностью указания в графе 17 ДО-2 наименования документа (декларации на товары), согласно которому разрешается выдача товара со склада.

Таким образом, графа 17 определяет документ, который позволяет установить достоверность сведений, указанных владельцем склада временного хранения в форме отчетности ДО-2 при выдаче товара со склада. Соответственно, отчет по форме ДО-2 не может противоречить сведениям, указанным в декларации на товары.

Как следует из материалов дела, ООО "Либерал Вэльюз" на основании пунктов 24 и 30 Порядка представил в Горняцкий таможенный пост Алтайской таможни отчет по форме ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079 о выдаче товара со склада временного хранения, согласно которому ООО "Либерал Вэльюз"

12.05.2017 в адрес ООО "Ювентус" по декларации на товары N 10609050/050517/0009361 от 05.05.2017 был выдан товар: "камера автомобильная", на основании которой была произведена выдача товара.

Вместе с тем, в ходе выездной таможенной проверки выявлено, что по ДТ N 10609050/050517/0009361 от 05.05.2017 оформлен товар - "проводные цифровые видеокамеры, используются в профессиональных системах охранной сигнализации", что не соответствует описанию товара, указанному в отчете ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079.

Из объяснений, представленных начальником СВХ ООО "Либерал Вэльюз" Жугиным Е.А., следует, что товары принимались на СВХ на основании товаросопроводительных документов. В инвойсе от 16.02.2017N 746_1/1 указан товар "камера автомобильная", поэтому при заполнении графы 3 документа отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1, а также в графе 5 отчета ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079 указан товар "камера автомобильная".

15.05.2017 ООО "Либерал Вэльюз" представлен в таможенный орган отчет по форме ДО-2 от 15.05.2017 N 2000079, заполненный не на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10609050/050517/0009361, в частности по наименованию ввезенного товара, а по сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, что повлекло предоставление недостоверных сведений таможенному органу.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки был установлен факт представления таможенному органу документа - отчета по форме ДО-2, содержащего недостоверные сведения о номере декларации на товар, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Либерал Вэльюз" являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, было обязано, как владелец таможенного склада, вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенный орган достоверные сведения о хранимых на складе товарах, что вытекает не только из смысла закона, но и из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, а, соответственно, соблюдать установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "Либерал Вэльюз" являясь владельцем таможенного склада и обладая опытом в данной области, не могло не знать о существующей обязанности по предоставлению таможенному органу отчетов о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена, и о товарах, в отношении которых имело место проведение операций, установленных в соответствии с пунктом 4 статьи 232 ТК ТС и о том, что в отчете должны содержаться достоверные сведения о дате и времени помещения товаров на таможенный склад.

Материалами дела подтверждено, что декларация на товары имелась в распоряжении владельца склада временного хранения, что не отрицается Обществом. Таким образом, на момент выпуска товара со склада Общество располагало документами, достоверно подтверждающими фактические сведения о товарах (о наименовании), отличающихся от тех сведений, которые были указаны в ДО-1.

Структура и содержание документа отчета о выдаче товаров с СВХ - ДО-2 позволяют сделать вывод о том, что отражаемая в разделах информация о выдаваемом товаре, в частности, о его количестве, остатке, весе брутто, получателе товаров, документе, на основании которого разрешена выдача товаров, свидетельствует о возможной выдаче товара со сведениями, отличными от товара поступившего, и, соответственно, о возможности отражения достоверных сведений о выдаваемых товарах со склада в отчете ДО-2.

Следовательно, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Непринятие ООО "Либерал-Вэльюз" всех необходимых и достаточных мер, находящихся в пределах его разумных возможностей, в частности, по проверке сведений, вносимых в ДО-2 о документе, на основании которого выдается с СВХ товар, определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения владельцем СВХ обязанности по предоставлению достоверной отчетности о товаре, находящемся под таможенном контролем.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.004.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по статье 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения требований таможенного законодательства.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в поданной апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что при изготовлении текста мотивированного решения от 29.03.2018 допущены опечатки технического характера в отношении номеров и дат документов, а именно: ДО-1 N 1000062 от 04.05.2017, ДО-2 N 2000071 от 15.05.2017, Инвойс N 746_1/2 от 16.02.2017, упаковочный лист N 746_1/2 от 16.02.2017, Д ТN 10605040/050517/0009046 от 03.05.2017, тогда как согласно материалам дела об административном правонарушении N10605000-1145/2017, номерами и датами являются: ДО-1 N 1000072 от 04.05.2017, ДО-2 N 2000079 от 15.05.2017, Инвойс N 746_1/1 от 16.02.2017, упаковочный лист N 746_1/1 от 16.02.2017 г., ДТ N 10605040/050517/0009361 от 05.05.2017, которые были исправлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание в описательной части решения суда первой инстанции реквизитов документов, о которых указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что факт предоставления Обществом недостоверной отчетности, является недоказанным. Он установлен в постановлении Алтайской таможни по делу об административном правонарушении и не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела ООО "Либерал Вэльюз" следует, что обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении N 10605000-1145/2017, не оспаривало наличие факта расхождения сведений о наименовании товара, заявленного в декларации на товары, с наименованием товара, указанным в документе отчета ДО-2.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, Общество указало фактические обстоятельства помещения товара на временное хранение и предоставления отчетности по форме ДО-2 при выдаче товара со склада, при этом отразило документы, которые использовались и оформлялись при данных операциях: инвойс N 746_1/1 от 16.02.2017, упаковочный лист N 746_1/1 от 16.02.2017, накладная CMR N 005424 от 29.04.2017, книжка МДП N XF 79664662, документ отчета ДО-1 N 1000072 от 04.05.2017 и документ отчета ДО-2 N 2000079 от 15.05.2017, декларация на товары N 10605040/050517/0009361, послужившая основанием для выдачи товара со склада временного хранения. Заявитель сам констатировал и не оспаривал наличие несоответствия между описанием наименования товара, заявленного в ДТ N 106056040/050517/0009361 (проводные цифровые видеокамеры, используются в профессиональных системах охранной сигнализации) и наименованием товара, указанным в ДО-2 (камеры автомобильные).

Фактические обстоятельства и документы, указанные в жалобе ООО "Либерал Вэльюз", полностью соответствовали обстоятельствам и данным, установленным таможенным органом и отраженным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N 10605000-1145/2017.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у заявителя и административного органа спора и разногласий относительно имевшего места факта расхождения сведений о наименовании товара, указанного в ДО-2 N 2000079 от 15.05.2017 и в декларации на товары N 106056040/050517/0009361.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 г. по делу N А45-1749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев