Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3435/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А14-1130/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу N А14-1130/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,к Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (ОГРН1023601558034, ИНН 3663000949), г. Воронеж, о взыскании 53 524 руб. 80 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (далее - ответчик, ВЗАО "СКП") о взыскании 53 524 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги предоставлении в пользование места вкабельной канализации для размещения кабеля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор N 8942 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации расторгнут, а также на то, что не является собственником и не использует размещенной в кабельной канализации кабель.

От Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела договора N 8942 от 01.02.2017, приложения N 1 к договору N 8942 от 01.02.2007, копии письма N 497 ОТ 18.12.2013, копии письма N 0304/05/1359-14 от 28.05.2014, копии письма N 539 от 28.05.2014, копии письма N 654 от 05.08.2015 ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ВЗАО "СКП" (заказчик) был заключен договор N 8942 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (далее -договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабельной связи (далее - услуги). Заказчик имеет право пользоваться местом в канализации исключительно в целях размещения кабеля связи ТИП 100*2*0,4 (80 пар) на участке кабельной канализации Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" по адресам: от АТС-49 (начало участка) -до кросса АТС ВЗАО "СКП" (окончание участка), протяженностью кабеля 630 метров.

Согласно пунктов 2.1.1., 2.2.1. договора исполнитель предоставляет заказчику в пользование место в канализации для размещение кабеля, а заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора, в случае прекращения Договора по любым предусмотренным законом или договором основаниям, Заказчик обязан в 30-дневный срок демонтировать свои кабели и иное технологическое оборудование, освободить от них телефонную канализацию и подписать двусторонний Акт об освобождении мест в канализации.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению места в канализации для размещения кабеля в период с января 2015 года по декабрь 2015 года, что подтверждается счетами N 150200083742/1/201501 от 31.01.2015, 150200083742/1/201502 от 28.02.2015, 150200083742/1/201503 от 31.03.2015, N 150200083742/1/201504 от 30.04.2015, 150200083742/1/201505 от 31.05.2015, 150200083742/1/201506 от 30.06.2015, 150200083742/1/201507 от 31.07.2015, 150200083742/1/201508 от 31.08.2015, 150200083742/1/201509 от 30.08.2015, 150200083742/1/201510 от 31.10.2015, 150200083742/1/201511 от 30.11.2015, 150200083742/1/201512 от 31.12.2015, акт сверки расчетов от 12.12.2017.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 53 524 руб. 80 коп.

Между тем, ответчик в письме N 515 от 20.02.2014, N 533 от 12.04.2014 г., N 539 от 28.05.2014 г., N 546 от 23.07.2014 г., N 563 от 22.09.2014 г., N 621 от 21.05.2015 г., N 63.1 от 27.05.2015 г., N 654 от 05.08.2015 г., N 697 от 30.12.2015 г., N 712 от 11.02.2016 г., N 844 от 25.01.2017 г. уведомил истца о расторжении договора N 8942 с 22 марта 2014 г. N 8942.

Истцом направлена ответчику претензия N 96 от 26.07.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу ст. 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон "О связи" не содержит.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе.

Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации. Но, данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат ст. 421 ГК РФ.

В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи -специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно п. 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В п. 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания п. 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ВЗАО "СКП" был заключен договор N 8942 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.02.2007 со сроком действия до 31.12.2007 и с условием о пролонгации.

В рамках заключенного сторонами договора ответчик разместил кабели связи в предоставленной истцом системе канализации.

Письмом от 20.02.2014 N 515 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 8942 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.02.2007 с 22.03.2014.

Из условий раздела 2 заключенного договора следует, что именно в обязанности ответчика входили работы по прокладке кабеля, самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций и в соответствии с выданным истцом ТУ.

Ответчик демонтаж кабеля связи после расторжения договора не произвел, продолжая, соответственно, пользоваться предоставленным ему местом в кабельной канализации в спорном периоде.

В материалы дела не были представлены доказательства демонтажа кабеля из кабельной канализации. Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривают факт наличия кабеля, проложенного в соответствии с условиями спорного договора в кабельной канализации истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют доказательства наличия права собственности на данный кабель, в связи чем у него отсутствует обязанность по его демонтажу и оплате периодов пользования кабельной канализацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается условиями заключенного сторонами договора в котором, стороны предусмотрели, что истец предоставляет ответчику во временное пользование место в кабельной канализации, а последний демонтирует кабель в случае расторжения договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку для размещения кабелей связи использовалась принадлежащая истцу кабельная канализация, ответчик обязан оплатить стоимость пользования имуществом истца до момента его освобождения.

Стоимость пользования определена истцом на основании условий договора и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам и не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что истец продолжал пользоваться предоставленным ему местом в кабельной канализации истца, в спорном периоде, в связи, с чем исковые требования в размере 53 524 руб. 80 коп обоснованно удовлетворены.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-443 по делу N А84-2041/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-ЭС16-3094 по делу N А07-3343/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 8942 об оказании услуг по предоставлению в пользование мест, в телефонной канализации расторгнут, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.2.10 Договора, в случае прекращения Договора по любым предусмотренным законом или договором основаниям, Заказчик обязан в 30-дневный срок демонтировать свои кабели и иное технологическое оборудование, освободить от них телефонную канализацию и подписать двусторонний Акт об освобождении мест в канализации.

Ответчик демонтаж кабеля связи после расторжения договора не произвел, продолжая, соответственно, пользоваться предоставленным ему местом в кабельной канализации в спорном периоде.

В материалы дела не были представлены доказательства демонтажа кабеля из кабельной канализации. Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривают факт наличия кабеля, проложенного в соответствии с условиями спорного договора в кабельной канализации истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению места в канализации для размещения кабеля в период с января 2015 года по декабрь 2015 года, что подтверждается счетами N 150200083742/1/201501 от 31.01.2015, 150200083742/1/201502 от 28.02.2015, 150200083742/1/201503 от 31.03.2015, N 150200083742/1/201504 от 30.04.2015, 150200083742/1/201505 от 31.05.2015, 150200083742/1/201506 от 30.06.2015, 150200083742/1/201507 от 31.07.2015, 150200083742/1/201508 от 31.08.2015, 150200083742/1/201509 от 30.08.2015, 150200083742/1/201510 от 31.10.2015, 150200083742/1/201511 от 30.11.2015, 150200083742/1/201512 от 31.12.2015, акт сверки расчетов от 12.12.2017.

На основании вышеизложенного, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец продолжал пользоваться предоставленным ему местом в кабельной канализации истца, в спорном периоде, что служит основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником и не использует размещенной в кабельной канализации кабель отклоняется судом, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности кабеля иным лицам, а также пользования указанным кабелем в спорный период заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет рассматриваемых исковых требований отклоняется судом, как противоречащий заявленному истцом требованию.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу N А14-1130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова