Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3096/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А68-280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участи в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-21/00108), в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-280/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 2063,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2017 N 2063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества.

Представители инспекции в судебном заседании по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года.

В указанном налоговом расчете обществом заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении оборудования, требующего монтажа, закупленного обществом в 2014-2017 годах в рамках инвестиционных проектов "Строительство пористой аммиачной селитры", "Техническое перевооружение узла охлаждения аммиачной селитры в цехе МУ и К N 1", "Замена физически изношенного обогревателя воздуха поз.1 агрегат N 4 цеха МУ и К N 1 отделения 5-А" и "Техническое перевооружение цеха МУ и К N 1 со стабилизацией работы производства" у ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Невинномысск-ремстройсервис" и АО "Березниковский механический завод".

Налоговый орган счел, что данная льгота по налогу на имущество организаций заявлена налогоплательщиком необоснованно, о чем указал в акте камеральной налоговой проверки от 21.09.2017 N 38796.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области было принято решение от 25.10.2017 N 2063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 2 184 765 руб.

Будучи не согласным с данным решением налоговой инспекции, АО "НАК "Азот" обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области. Решением Управления ФНС России по Тульской области от 27.12.2017 N 07-15/29468@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщикам (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество, в отношении которого АО "НАК "Азот" претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно положениям пункта 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Исходя из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

При этом, в пункте 25 статьи 381 НК РФ отсутствуют какие-либо неустранимые неясности, сомнения и противоречия. Таким образом, в связи с введением в действие абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц и принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе камеральной проверки установлено, документально подтверждено и заявителем не оспаривается, что ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Невинномысск-ремстройсервис" и АО "Березниковский механический завод" являются взаимозависимыми лицами по отношению к АО "НАК "Азот".

Согласно уставу общества в редакции, утвержденной 09.06.2015, единственным акционером и управляющей компанией АО "НАК "Азот" является АО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", которое согласно ЕГРЮЛ является также учредителем ООО "Новомосковск-ремстройсервис" и ООО "Невинномысск-ремстройсервис" (с долей участия в размере 100%), а также единственным акционером АО "Березниковский механический завод".

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенное свидетельствует о том, что АО "НАК "Азот" приобрело спорное имущество у взаимозависимых лиц.

АО "НАК "Азот" в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов основных средств, приобретенных у ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Невинномысск-ремстройсервис", АО "Березниковский механический завод".

Следовательно, спорное имущество было приобретено заявителем у лиц, признаваемых взаимозависимыми в силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение АО "НАК "Азот" в спорном случае льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что на спорное имущество распространяется льгота предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, поскольку заявитель приобретал у указанных лиц не основные средства, которые являлись для последних объектом налогообложения налогом на имущество, а продукцию (оборудование), изготовленную ремонтно-производственными подразделениями по индивидуальным заказам и чертежам общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Арбитражный суд области руководствуясь пунктом 1 статьи 374, 1 и 3 статьи 375 пунктом 4 статьи 376 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, верно заключил, что если монтаж оборудования производился исходя из отдельных частей оборудования, запасных частей, аппаратуры, приборов, приобретаемых у взаимозависимых лиц, то в отношении вводимого оборудования положения пункта 25 статьи 381 Кодекса не применяются (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2015 N 03-05-04-01/73730), ввиду чего вышеуказанная льгота не применима.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова