Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-14046/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-62862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Догадаев О.Н. - доверенность от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14046/2018) ООО "Дубровка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-62862/2017(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Дубровка"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - ООО "Дубровка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 15.07.2016 N 26407/16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Дубровка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2018 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выплаченная Обществом сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. является документально подтвержденной и обоснованной с учетом специфики спора.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2017, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.08.2017 N 8/1 и 12/1.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат Подлесных О.С. принимает к исполнению поручение Общества об оказании квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлен характер юридической помощи: досудебная подготовка процессуальных документов, консультирование, правовая экспертиза и представительство в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения составляет 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу, а также то, что в размер вознаграждения за исполнение поручения включена подготовка документов, консультирование, правовая экспертиза и представительство в судах трех инстанций, однако решение суда от 18.10.2017 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, какая-либо юридическая помощь оказана не была.

Исходя из принципа свободы договора и права на возмещение судебных расходов, стороны вправе привлекать для представительства их интересов в ходе судебного разбирательства любых представителей и на любых условиях, в т.ч. в части оплаты услуг представителя, которые сочтут приемлемыми для себя.

В тоже время, при возмещении судебных расходов необходимо учитывать их соразмерность и разумность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена степень сложности настоящего дела, характер спора, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круг исследуемых обстоятельств, объем оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая, что представитель Общества в суде первой инстанции фактически представлено только заявление, решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, хотя предметом соглашения об оказание юридической помощи предусмотрено оказанию юридических услуг в трех инстанциях, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию понесенных расходов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Комитета. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 22.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дубровка" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2018 года по делу N А56-62862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков