Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7324/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-96957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МосОблЕИРЦ": Носова Е.Н., по доверенности от 29.12.2017,

от АО "Волоколамская управляющая компания": Филимоненкова С.В., по доверенности от 4.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-96957/17 по иску Акционерного общества "Волоколамская управляющая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о признании одностороннего зачета взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волоколамская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о признании недействительным одностороннего зачета взаимных требований, проведенного ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 28.08.2017 по 02.11.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу АО "Волоколамская управляющая компания" денежных средств в размере 30 617 685,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "Волоколамская УК" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2015 N 162/15.

Согласно п. 1.1 указанного договора, с учётом изменений, внесённых дополнительными соглашениями от 08.09.2015 N 1 и от 06.11.2015 N 2, ответчик обязался:

- осуществлять ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг;

- формировать Единые платёжные документы (далее - ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компании: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление. водоотведение, вывоз ТБО, социальный наем, техническое обслуживание;

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять печать и доставку ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг;

- осуществлять прием плательщиков, кассовое обслуживание; обеспечить различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги;

- обеспечить сбор поступивших платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счёте и сбор поступивших платежей в безналичной форме от плательщиков на расчётном счёте по сбору платежей;

- произвести "расщепление" платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечислить платежи согласно указаниям ответчика;

- совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные приложениями к договору.

Управляющая компания обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-46554/16, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, с АО "Волоколамская УК" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 442 473,93 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017384050 от 10.08.2017.

На основании указанного исполнительного листа, в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 ООО "МосОблЕИРЦ" был произведен зачет встречных однородных требований по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2015 N 162/15 на сумму 30 617 685,93 рублей.

Ответчик, действуя в качестве "платежного агента" по договору от 01.05.2015 N 162/15, собрав денежные средства населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, засчитывал собранные денежные средства, как возмещение суммы в качестве неосновательного обогащения по исполнительному листу по делу N А41-46554/16.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведение ответчиком одностороннего зачета взаимных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статьям 1011, 997, 972, 974, 410, 411 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 14, 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании.

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Таким образом, денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом.

Кроме того, указанные нормы закона не содержат положений о проведении зачета взаимных требований по урегулированию задолженности в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что сделки в виде одностороннего зачета взаимных требований, совершенные ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 28.08.2017 по 02.11.2017, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недействительность проведенного ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 одностороннего зачета взаимных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу АО "Волоколамская управляющая компания" денежных средств в сумме 30 617 685,93 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчик, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недействительности одностороннего зачета взаимных требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 14, 15 ст. 4 Закона N ЮЗ-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании.

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Таким образом, денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проведение зачета на основании исполнительного листа, имеющегося у ответчика, не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также отклонены, поскольку в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве такой зачет вправе произвести судебный пристав-исполнитель.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-96957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина