Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-16682/18 по делу N А41-96957/2017

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-96957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суров Ю.А. дов. от 25.07.2021 N 07-01

от ответчика - Носова Е.Н. дов. от 08.12.2020 N 266-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Волоколамская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

по иску Акционерного общества "Волоколамская управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о признании одностороннего зачета взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волоколамская управляющая компания" (далее - АО "Волоколамская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о признании одностороннего зачета взаимных требований, проведенного ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу АО "Волоколамская УК" денежные средства в размере 30 617 685 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 024419185.

11.02.2021 ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 024419185.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 заявление ООО "МосОблЕИРЦ" удовлетворено, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 024419185, выданному Арбитражным судом Московской области по делу NА41-96957/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Волоколамская УК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делам N А41-46554/2016 и N А41-96957/2017 установлено наличие задолженности как ООО "МосОблЕИРЦ" перед АО "Волоколамская УК" (30 617 685 руб. 93 коп.), так и АО "Волоколамская УК" перед ООО "МосОблЕИРЦ" (30 617 685 руб. 93 коп.).

В рамках дела N А41-46554/2016 ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Волоколамская УК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 486 637 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-46554/2016 с АО "Волоколамская УК" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения размере 30 442 473 руб. 93 коп. за период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 175 212 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Также заявитель указал, что ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу АО "Волоколамская УК" были перечислены денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела N А41-96957/2017 в размере 12 000 руб. (платежное поручение N 2525124 от 05.07.2018) и возвращены излишне удержанные денежные средства по делу N А41-46554/16 в размере 55 057 руб. 53 коп. (платежное поручение N 246007 от 02.07.2018) в связи с чем, по мнению заявителя, обязательства ООО "МосОблЕИРЦ" были прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований и основания для предъявления исполнительного документа в рамках дела N А41-96957/2017 отсутствуют.

Таким образом, в случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами подписан двусторонний акт зачета взаимных требований от 27.06.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращаются обязательства ООО "МосОблЕИРЦ" перед АО "Волоколамская УК" на общую сумму 30 617 685 руб. 93 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, и обязательства АО "Волоколамская УК" перед ООО "МосОблЕИРЦ" на указанную сумму, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-46554/2016.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось.

Однако законом предусмотрено право предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета должника (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве). При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.

Таким образом, в случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного приставаисполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС15-3073, от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-96957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев