Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3084/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А54-7973/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-7973/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (ОГРН 1106234003358) к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1026201077693) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению HI в доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 314 624 руб. 28 коп., пени за период с 10.04.2015 по 18.12.2017 в размере 79 178 руб. 30 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению HI в доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани за период с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 314 624 руб. 28 коп., пени за период с 10.04.2015 г. по 18.12.2017 г. в размере 79 178 руб. 30 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением от 25.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2017, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению HI в доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 314 624 руб. 28 коп., пени за период с 10.04.2015 по 18.12.2017 в размере 79 178 руб. 30 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 руб. 75 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 794 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РИО" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 82 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИО" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рязанский Городской оператор".

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п. 4.4 договора управления многоквартирным домом N 25-НЖ от 01.11.2010 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, отметило, что ООО "Рио" производило оплату содержания в строгом соответствии с выставленными счетами управляющей компании.

Указало, что ни о повышении тарифов за все эти годы, ни об имеющихся претензиях управляющей компании к ООО "Рио", ни о судебном процессе истец не сообщил.

При этом ответчик пояснил, что один раз в квартал сотрудник истца нарочно приносит ООО "Рио" выставленные счета и акты за квартал, ООО "Рио" подписывает и оплачивает их, в следующем квартале истец забирает подписанные акты за предыдущий квартал и отдает новые счета и акты на следующий период. Причем бухгалтер ООО "Рио" регулярно общается по телефону с бухгалтером/исполнителем истца и всегда интересуется, нет ли каких-либо изменений. А в соответствии с ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Кроме того, по мнению ответчика, из положений статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание пеней напрямую связано с наличием вины должника. Полагая, что в рассматриваемом случае вина ООО "Рио" отсутствует, на основании чего взыскание неустойки в сумме 79178 руб. 30 коп. за период 10.04.2015 - 18.12.2017 является необоснованным.

Обратил внимание, что заявителю стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства только 11.04.2018, когда с расчетного счета ООО "Рио" согласно платежному ордеру N 608945 от 10.04.2018 были списаны все имеющиеся денежные средства в размере 112309,75 руб. с назначением платежа "взыскание по исполнительному производству/делу N 6861/18/62034-ИП". О нарушении же прав и законных интересов принятым судебным актом Арбитражного суда Рязанской области ООО "Рио" стало известно только после ознакомления с материалами дела на основании поданного 18.04.2018 заявления об ознакомлении с материалами дела N А54-7973/2017. Ответчик настаивал на том, что корреспонденция ни из суда, ни от ответчика в его адрес не поступала.

В материалы дела отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес истца и ответчика. Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 29-32), ООО "Рио" является собственником нежилого помещения Н1, общей площадью 773.3 кв.м., по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 63 (многоквартирный дом).

01.03.2015 года между ООО "Рязанский Городской Оператор" и собственниками помещений заключен договор N М-63 управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов пользования указанным имуществом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п. 1.2. договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, предоставлять коммунальные услуги собственникам на условиях, определенных договором в приложении N 3, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и ее индексация устанавливается в соответствии с размером платы, утвержденным органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма помещений государственного и муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно постановления Администрации города Рязани N 2629 от 25.06.2014 года "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 года составляет 14 руб. 04 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей.

Согласно постановления Администрации города Рязани N 2876 от 29.06.2015 года "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2015 года составляет 15 руб. 29 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей.

Согласно постановления Администрации города Рязани N 5770 от 23.12.2016 года "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2016 года составляет 16 руб. 01 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода + ОДН составляет 18 руб. 20 коп., в июне размер платы + ОДН составляет 17 руб. 81 коп., с июля размер платы + ОДН составляет 17 руб. 89 коп.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, также указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (т. 1, л.д. 9-10) сумма задолженности ООО "Рио" за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани за период с марта по сентябрь 2017 года составила 314 624, 28 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен, признан правильным. Контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

При этом дополнительно представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дополнительные доказательства представленные ответчиком судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению HI в доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 314 624 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т. 1, л.д. 77) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 63 по Московскому шоссе города Рязани пени за период с 10.04.2015 по 18.12.2017 составляют 79 178 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" пени за период с 10.04.2015 по 18.12.2017 в размере 79 178 руб. 30 коп.

Также является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе решение суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 794 руб., взыскания с ООО "Рио" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 82 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Рио" не было извещено о начавшемся процессе, узнало об обжалуемом решении после ознакомления с материалами дела на основании поданного 18.04.2018 соответствующего заявления, не получения претензии от истца подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела были представлены копия претензии в адрес ООО "Рио" с просьбой погасить задолженность, а также список почтовых отправлений от 14.09.2017 с оттиском штампа почтового отделения (т. 1, л.д. 13-15).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика: г. Рязань, Московское ш., д.63 определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 77б). При этом почтовое отправление было возвращено в адрес суда области с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Рио" было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе до рассмотрения искового заявления по существу.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 2) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-7973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова