Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-2725/18

гор. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-18904/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу N А55-18904/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312631507400011)

к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяков В.Г. представитель по доверенности N 4 от 02.10.2016, Грахова С.В. представитель по доверенности N 4 от 02.10.2016;

от ответчика - Ивлев Д.В. представитель по доверенности N 10027 от 12.12.2017.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в котором просит взыскать убытки в размере 1 280 195 руб., из них: 91 900 руб. выплаченный аванс, 1 051 995 руб. 44 коп. сумма, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-18690/2014, пени 220 780 руб. 55 коп. за период с 06 августа 2014 года по 14 ноября 2016 года, взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-28786/2016 и госпошлины 7 416 руб.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, определения КС РФ от 24 сентября 2013 года N 1466-0).

Такой же подход использован в пункте 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств": суд, установив факт наступления невозможности исполнения по вине ответчика, отметил, что данное обстоятельство повлекло за собой прекращение обязательства ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По пункту 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства, возмещение убытков освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В силу абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Указанное правило статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему в собственность проданной вещи и требованием о возмещении убытков, понесенных кредитором вследствие непередачи ему права собственности на вещь, приобретенную им по договору.

О праве истца при рассмотрении дела изменить предмет требования об обязании передать вещь на убытки, если в ходе разбирательства будет установлено невозможность исполнения договора, содержится в пункте 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 года N 56.

Новый предмет требований: в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года N 9 в размере выплаченного аванса - 91 900 руб. и взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-18690/2014 в размере 938 328 руб. 87 коп., в том числе: 873 050 руб. основного долга и 65 278 руб. 87 коп. неустойки, а также 21 766 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета - всего: 1 051 995,44 р., а также пени в размере 220 780 руб. 56 коп за период с 06 августа 2014 года по 14 ноября 2016 года взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года N А55-28786/2016 и госпошлины 7 416 руб. - всего: 228 196,56 руб. Итого размер убытков: 1 280 195 руб.

Обоснование: первоначальным предметом иска было требование о присуждении имущества в натуре, а именно обязание МО г.о. Новокуйбышевск в лице Администрации передать ИП Родионову А.В. здание картофелехранилища, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, пос. Маяк, площадью 629,2 кв.м, с земельным участком площадью 13 574 кв.м с адресом: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева, кадастровый N 63:04:0401004:943 в состоянии, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года N 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича 19 802 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать денежные средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 10 мая 2018 года на 14 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10 мая 2018 года был объявлен перерыв до 17 мая 2018 года на 14 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 19 июня 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона от 06 ноября 2013 года между Муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области и Родионовым Алексеем Владимировичем 18 ноября 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимости N 9.

Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок общая площадь 13 574 кв.м, адрес: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева, кадастровый номер 63:04:0401004:943, а также здание картофелехранилища, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, п. Маяк, площадью 629,20 кв.м.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, после его подписания продавец должен был передать объект покупателю в течение 30 дней с даты полной оплаты имущества; представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Спор между сторонами возник в связи с нарушением сторонами условий договора купли-продажи.

Здание с земельным участком выступают единым объектом продажи, кроме того, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают продавца-собственника земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, передать покупателю право собственности на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, предметом договора купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2013 года является обязательство продавца передать в собственность покупателя права на здание картофелехранилище, неразрывно связанное с земельным участком, на котором оно расположено.

Требование о присуждении имущества в натуре как вид требования о присуждении исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на приведении в жизнь принципа реального исполнения, суть которого сводится к тому, что должник обязан исполнить договор в строгом соответствии с условиями обязательства (выполнить договор). Принцип выражается в требованиях:

- строго следовать взятым на себя обязательствам (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- невозможности в одностороннем порядке менять условия договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может произвольно отказаться от исполнения, заменить условия исполнения обязательства. Иное подразумевает невозможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд.

Поэтому иск о понуждении в качестве результата предполагает получение судебного решения, понуждающего должника исполнить свою гражданско-правовую обязанность.

Отклонение от результата, заложенного в договоре, - есть нарушение, которое причиняет ущерб правам кредитора. Утрачивается согласованный сторонами баланс. При наличии такого нарушения право вносит изменения в обязательственные отношения сторон.

Объектом договора купли-продажи явилось в том числе здание картофелехранилища.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если покупатель до заключения договора не известил продавца о конкретных целях приобретения, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также товар, соответствующий обязательным требованиям, установленным законом (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у потенциальных покупателей возможности оговаривать цели приобретения здания, влиять на условия договора купли-продажи, продавец должен передать по акту приема-передачи здание, которое может быть использовано как картофелехранилище.

Это обязательство Администрация взяла на себя по собственной воле, так как текст договора продажи составлен продавцом. По пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, а не на дату заключения договора (определение ВС РФ от 14 июля 2016 года N 302-ЭС15-17588).

По пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, риск гибели, повреждения товара до передачи его покупателю возлагается на продавца. По пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7).

Экспертизы и обследования установили, что объект "здание картофелехранилище" не отвечает установленным в РФ требованиям по безопасности жизнедеятельности, не может быть использовано по прямому назначению. Следовательно, продавец не может передать покупателю здание, соответствующее условиям договора, что является нарушением договора. Это нарушение произошло в период, когда здание находилось во владении продавца, т.к. передачи его не произошло. По пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, риск гибели, повреждения товара до передачи его покупателю возлагается на продавца, следовательно, именно продавец ответственен за причины недостатков. Нарушение качества здания можно было предотвратить, например, передав его на ответственное хранение покупателю или третьим лицам, приняв меры к его охране, консервации и т.д.

Последствия данного нарушения заложены в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу уникальности объекта недвижимости требование о замене его продавцу не может быть предъявлено. По пункту 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с предложением 1 пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором не предусмотрено иное либо иное не вытекает из существа обязательства. В отношении купли-продажи недвижимости нормой статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена следующая формула: в случае передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующей условиям договора о ее качестве, покупатель не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, при наличии объективной невозможности у продавца передать покупателю недвижимость в соответствии с условиями договора, покупатель не вправе заявить к нему натурное требование, так как аналогичная вещь в природе не существует и не может быть приобретена в порядке заменяющей сделки.

Невозможность исполнения выступает в качестве основания для исключения права требовать первоначальное исполнение. У кредитора остается только требование о взыскании убытков.

Законность требования о взыскании убытков проверяется через призму статей 174 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе исполнения судебного акта о присуждении обязательства в натуре станет понятно, что данное требование исполнить невозможно в результате фактической или юридической гибели индивидуально-определенной вещи, истец вправе натурное требование заменить на денежное путем изменения способа и порядка исполнения.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд должен учесть возможность реального исполнения принятого им решения, исходя из положений Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе того или иного способа защиты права, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07 марта 2000 года N 3486/99, является критерием допустимости иска об исполнении в натуре (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 года по делу N А53-10857/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 года по делу N А32-18214/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 года по делу N А46-8216/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2012 года по делу N А33-11680/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 года по делу N АЗЗ-18907/2011).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 марта 2000 года N 3486/99 и 14 августа 2001 года N 9162/00) - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2015 года по делу N А41-71383/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года по делу N А41-76657/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года по делу N А41-76651/14.

Обоснование убытков:

- сумма аванса (задатка) в размере 91 900 р. была оплачена покупателем до заключения договора купли-продажи. По пункту 3.2. договора внесенный задаток в размере 91 900 р. засчитывается в счет приобретаемого имущества. Кроме того, по условиям раздела 3 договора следует, что цена Объекта составляет 964 950 руб., которая состоит из задатка в размере 91 900 руб. и оставшейся суммы в размере 873 050 руб. (763 532,20 - оставшаяся цена + 109 517,80 - НДС);

- сумма в размере 938 328 руб. 87 коп. взыскана решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18690/2014 от 31 октября 2014 года. По сути, это явный пример неэквивалентности встречных предоставлений, так как Покупатель не получив Объект обязан оплатить за него стоимость, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины. Для истца сумма в размере 938 328 руб. 87 коп. является суммой убытков.

При невозможности исполнения в натуре должник вправе освободиться от обязательства, уплатив денежное возмещение (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом должен быть разрешен вопрос о том, сколько должен погасить должник. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих учениях об убытках - столько, чтобы погасить негативные последствия от неисполнения. Как указано в определении ВС РФ от 15 апреля 2015 года N 304-ЭС 16-6750, взыскание убытков должно обеспечить реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя. Размер убытков определяется потерями кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7). В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

По пункту 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вина должника явствует сама собой, если должник не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его исполнить.

Обязательства из договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года N 9 не исполнены по вине продавца. Продавец по договору продажи от 18 ноября 2013 года N 9 взыскал с покупателя стоимость не переданного им товара, что является понуждением к исполнению обязательства в натуре, т.е. понудил оплатить.

Понуждение продавцом покупателя оплатить товар, в силу встречности исполнения требует ответного поведения покупателя, который вправе понудить продавца передать товар, или потребовать возмещения убытков, т.к. в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объективно отсутствовали препятствия для исполнения договора продавцом. Никаких препятствий для передачи здания картофелехранилища и земельного участка покупателю по акту приема-передачи, не существовало. Ответчик ссылается на положения Закона о приватизации, запрещающего передать в собственность граждан и юридических лиц объекты без оплаты. Но собственность на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, которая осуществляется по заявлению продавца и покупателя. Исполнение договора купли-продажи заключается в передаче во владение покупателя объекта договора. Своевременное исполнение продавцом договора не привело бы возникшей ситуации, т.к. покупатель не допустил бы разрушения здания, нес бы ответственность за его сохранность. Отсутствие оплаты препятствовало переходу права собственности, но не передачи объектов.

Взысканием убытков прекращается притязание исполнить обязательство в натуре. Иное нарушит правило об эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения при прекращении обязательства.

Убытки истца вызваны неисполнением продавцом обязанности передать Объекты в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года N 9. Суммы 873 050 р. и 21 766 руб. 57 коп. - реальный ущерб, 65 278 руб. 87 коп. и 220 780 руб. 56 коп. - упущенная выгода в виде доходов ответчика.

Истец считает, что иного механизма устранения неэквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору, кроме применения института взыскания убытков ни материальное, ни процессуальное, ни исполнительное законодательство не содержит. Не ставя вопрос о законности решения по делу N А55-18690/2014, истец приравнивает его к предварительной оплате, которая могла быть произведена добровольно. Принцип справедливости, изложенный в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения, диктует привести стороны в положение, существовавшее при надлежащем исполнении обязательств. Иные способы защиты, такие как пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кондикция, прекращение исполнительного производства, использование зачета встречных требований до стадии исполнительного производства истцу недоступны. Единственно возможным способом предотвратить неэквивалентность встречных предоставлений - это применение статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, где возможно проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании. При презумпции обязательности и исполнимости судебных актов, суммы в размере 938 328 руб. 87 коп. истцом будут оплачены. А это расходы, которые истец должен будет произвести. Восстановление положения, существовавшего при надлежащем исполнении возможно только через взыскания расходов, которые истец должен будет произвести.

Наличие следственной связи между неисполнением Администрацией (нарушение продавцом договорного обязательства) обязанности передать товар в соответствии с условиями договора и убытками в виде взысканной за него суммы и процентов в обычных условиях гражданского оборота является обычным допущением в виде неэквивалентности встречных предоставлений по расторгнутым договорам, следовательно, предполагается. Вина кредитора предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Судебный акт имеет целью восстановить нарушенный баланс интересов. Взысканием с покупателя суммы предоплаты и договорной неустойки нарушило этот баланс.

Решение по делу N А55-18690/2014 не исполнено, но его исполнение больше не зависит от воли истца, т.к. должно исполняться реализацией юрисдикционных механизмов службой судебных приставов-исполнителей. У покупателя не имеется средств прекратить это исполнение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Данное положение приводит к выводу, что в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов. По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Как следует из содержания Постановления КС РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-0-0; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П).

Иск о взыскании убытков в качестве результата предполагает только получение судебного решения. Это решение не отменяет и не нивелирует решение по делу N А55-18690/2014, так как последнее можно приравнять к фактической оплате. При наличии фактического внесения предоплаты, покупатель, не получивший вещи вправе потребовать взыскания ее стоимости в виде убытков. Однако, только решение о взыскании убытков приведет к действительному восстановлению положения, существовавшего до нарушения, к эквивалентности взаимных требований сторон. Без решения о взыскании убытков покупатель останется должным продавцу, который в связи с невозможностью исполнения будет освобожден от обязательств из договора. Взыскание с продавца убытков приведет к паритетной ситуации - обе стороны будут иметь судебные акты о взыскании денежных средств, которые зачтутся при отсутствии реального исполнения.

Истец полагает, что это является обоснованием того, что другими правовыми способами защиты баланс интересов сторон не достигнуть.

Поворот исполнения (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возможен если судебный акт, на основании которого производится исполнение отменен полностью или частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате цены договора было возложено на истца (покупателя), покупателем данное обязательство не исполнено, следовательно, основания для возвращения суммы задатка отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что объект договора купли-продажи в настоящее время разрушен и, следовательно, не может быть передан истцу в натуре, тогда как с истца взыскиваются суммы по данному договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор праве требовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли состояние здания картофелехранилища расположенного по адресу: г. Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 на дату проведения экспертизы состоянию здания на дату составления отчета об оценке N 442-13 от 30 января 2013 года, актуализированный по состоянию на 30 сентября 2013 года "Определение рыночной стоимости здания картофелехранилища, общей площадью 629,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Маяк, с земельным участком, кадастровый номер 63:04:0401004:943, площадью 13 574, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева", выполненному ООО "Титул Гранд" и информационного сообщения, являющегося приложением N 1 к распоряжению администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 10 сентября 2013 года N 491-р, договору купли-продажи N 9 от 18 сентября 2013 года с учетом естественного износа?

2. Возможно ли использование на дату проведения экспертизы здания картофелехранилища расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 по прямому назначению?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 5005 от 07 ноября 2017 года.

По первому вопросу: состояние здания картофелехранилища, расположенного по адресу: гор. Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева, на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 на дату проведения экспертизы не соответствует состоянию здания на дату составления отчета об оценке N 442-13 от 30 января 2013 года, актуализированный по состоянию на 30 сентября 2013 года, выполненному ООО "Титул Гранд" и информационного сообщения, являющегося приложением к распоряжению администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области от 10 сентября 2013 года N 491-р, договору купли-продажи N 9 от 18 сентября 2013 года с учетом естественного износа. Техническое состояние здания, определенное на дату проведения экспертизы "аварийное", что не соответствует данным, указанным в отчете об оценке N 442-13 - "ветхое".

По второму вопросу: использование на дату проведения экспертизы здания картофелехранилища расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева, на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 по прямому назначению невозможно, т.к. здание находится в аварийном состоянии.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, выводы, к которым пришел эксперт, не подтверждают обоснованность исковых требований, в частности, как следует из представленного заключения, состояние здания картофелехранилища оценивалось на дату проведения экспертизы (на 2017 год).

Также истец в качестве убытков истец заявил для взыскания денежные средства, взысканные на основании судебных актов, вступивших в законную силу - по решению Арбитражного Суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-18690/2014 - 938 328 руб. 87 коп., в том числе: 873 050 руб. основного долга и 65 278 руб. 87 коп. неустойки, а также 21 766 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, всего: 1 051 995 руб. 44 коп., а также по решению Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года N А55-28786/2016 пени в размере 220 780 руб. 56 коп за период с 06 августа 2014 года по 14 ноября 2016 года и госпошлины 7 416 руб., всего: 228 196 руб. 56 коп.

По итогам аукциона от 06 ноября 2013 года между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области и Родионовым Алексеем Владимировичем 18 ноября 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимости N 9.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена объекта купли-продажи составляет 964 950 руб., внесенный покупателем задаток 91 900 руб. засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества.

Оставшаяся сумма 873 050 руб. перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня заключения договора (18 ноября 2013 года).

Собственником объектов недвижимости является муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск Самарской области, что подтверждено сведениями ЕГРН, имеющимися в деле.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2013 года N 9 условий о праве на односторонний отказ от договора не содержит.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора продавец обязан подготовить объект к передаче, включая составление акта, продавец обязан передать покупателю объект по акту в срок не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оставшаяся сумма договора без учета НДС в размере 763 532 руб. 20 коп. перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств по определенным реквизитам.

Таким образом, обязательству по передаче предмета договора предшествует исполнение со стороны покупателя обязательства по оплате оставшейся суммы договора (763 532 руб. 20 коп.).

В рамках дела N А55-18690/2014 истец (Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика (Глава крестьянского хозяйства Родионов Алексей Владимирович) 873 050 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2013 года N 9 и 65 278 руб. 87 коп. неустойки за период с 02 декабря 2013 года по 05 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31 октября 2014 года по указанному делу иск был удовлетворен, судебный акт не был обжалован.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, исполнение по исполнительному листу не произведено, денежные средства ни в рамках исполнения договорного обязательства, ни в рамках исполнения судебного акта не поступили.

Далее, в рамках дела N А55-28786/2016 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича о взыскании неустойки в сумме 222 213 руб. 05 коп. От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича убытки в сумме 938 328 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-28786/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в пользу Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области взыскана неустойка (пени) в сумме 220 780 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-28786/2016 вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, потенциальным покупателям Администрация предоставила для ознакомления заключение ООО "Титул Гранд" N 442-13 от 04 сентября 2013 года о рыночной стоимости Объекта.

При этом в графе "состояние объекта" указано, что здание требует ремонта. ИП Родионов А.В., проявляя надлежащую осмотрительность и разумность мог своевременно ознакомиться с документацией аукциона, выяснить вопрос о фактическом состоянии спорного здания, его технических характеристиках, определить степень необходимого ремонта (косметический, капитальный и т.п.). Ранее, 13 февраля 2012 года между ИП Родионовым А.В. (арендатор) и МО г.о. Новокуйбышевск в лице Администрации г.о. Новокуйбышевск (арендодатель) был подписан договор аренды здания картофелехранилища N 1/2012, однако, 14 февраля 2012 года он был расторгнут по соглашению сторон.

В рамках дела N А55-28786/2016 судами признана несостоятельной ссылка Родионова А.В. на существенное нарушение условия о качестве товара, не оговоренное ни продавцом, ни покупателем.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести проверку качества приобретаемого недвижимого имущества. С более полной информацией по техническим характеристикам, документацией Родионов А.В. имел возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и необходимостью проведения ремонтных работ на спорном объекте.

Однако, как верно указано судом, Родионов А.В., как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что Администрация г.о. Новокуйбышевск препятствовала обследованию объекта.

При этом, Родионов А.В. в мае 2014 года обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Управлением Росреестра по Самарской области заявителю в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество было отказано.

В информационном сообщении об аукционе прямо указано, что с дополнительной информацией об объекте, условиями договора купли-продажи и другими сведениями можно ознакомиться в КУМИ по адресу: гор. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 39. Родионов А.В. еще на стадии ознакомления с условиями аукциона и заключения договора купли-продажи должен был принять меры к изучению технического состояния недвижимого имущества.

В производстве арбитражного суда также находилось дело N А55-25861/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Родионова А.В. к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск о признании прекратившимся (расторгнутым) договор купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2013 года N 9 и взыскании суммы внесенного задатка в двойном размере 183 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2017 года по делу N А55-25861/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017 года судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что как при рассмотрении дела N А55-25861/2016, так и при рассмотрении дела N А55-28786/2016 установлено, что до настоящего времени покупателем оплата по договору купли-продажи недвижимости не произведена, обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, имеет место неисполнение условий договора самим покупателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что делать вывод о состоянии объекта и возможности (невозможности) его передачи Администрацией г.о. Новокуйбышевск Родионову А.В. преждевременно, поскольку условия для начала его подготовки к передаче покупателю не выполнены самим покупателем.

Следует отметить, что взыскиваемая по вступившему в законную силу решению суда сумма не может являться убытками Родионова Алексея Владимировича, поскольку это противоречит статьям 4, 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природе убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на Определение ВС РФ являются несостоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, указанных в данном Определении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, в качестве убытков истец указал сумму 91 900 руб., которая была оплачена покупателем (истцом) платежным поручением от 11 октября 2013 года N 160. Данная сумма согласно назначению платежа является задатком по аукциону, который засчитывается по пункту 3.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство по оплате цены договора было возложено на истца (покупателя), покупателем данное обязательство не исполнено, договор купли-продажи не расторгнут, следовательно, основания для возвращения суммы задатка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятого по делу N А55-18904/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу N А55-18904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко