Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8366/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-45250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Деревенец И.С., доверенность от 14.12.2017;

от ответчика - представитель Каргальцев А.В., доверенность от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-45250/2017

по иску АО "Туапсинский морской торговый порт"

к ответчику - ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 599860 рублей, а также штрафа за задержку уборки вагонов в размере 520000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 130-132).

Решением от 19.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 599860 рублей штрафа за задержку подачи вагонов, 520000 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка подачи и уборки вагонов, в связи с чем, к перевозчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена причина задержки подачи вагонов - занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами. Факт занятости выставочных путей подтвержден графиком занятости выставочных путей и актами общей формы. При этом выставочные пути заняты в связи с нарушением истцом норм выгрузки вагонов. Истцом не было обеспечено постоянного наличия свободного выставочного пути. В нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта истец не принял меры к приемке вагонов. Кроме того, подача вагонов, номера которых указаны в актах общей формы, не была согласована с диспетчером порта. Ответчиком по факту задержки спорных вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная составлялись акты общей формы. Истец не представил доказательств согласования подачи спорных вагонов на свободные внутриподъездные пути порта, что позволило бы сократить время простоя. Истцом не предъявлялись вагоны к уборке, следовательно, вина перевозчика в задержке уборки вагонов отсутствует. Судом необоснованно отказано в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (порт) заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "РЖД", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с которым производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка В, обслуживаемого локомотивом ОАО "Туапсинский зерновой терминал", арендуемым у ОАО "РЖД"

Согласно пункту 5.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Занятость и свободность выставочных путей N 5 и N 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО "ТМТП" заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 31.01.2012, N 2 от 23.04.2012, N 3 от 20.09.2013, N 4 от 25.11.2015, N 5 от 30.01.2017, N 6 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 18-24).

В апреле 2017 года на путях АО "Туапсинский морской торговый порт" простаивали вагоны, готовые к уборке.

На готовые к уборке порожние вагоны АО "Туапсинский морской торговый порт" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Уведомления подписаны перевозчиком.

В срок предусмотренный договором, вагоны с путей АО "Туапсинский морской торговый порт" перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов АО "Туапсинский морской торговый порт" составлены акты общей формы.

Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

В связи с задержкой уборки вагонов в адрес перевозчика направлена претензия N 1811/19-02 от 07.06.2017.

На основании пункта 5 договора N 85/4 от 24.01.2012 станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО "РЖД") передавались уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако вагоны перевозчиком в срок, предусмотренный договором, грузополучателю не поданы.

По факту нахождения груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23, которые подписаны с возражениями.

Передача указанных вагонов перевозчиком осуществлена по памяткам приемосдатчика.

АО "Туапсинский морской торговый порт" в адрес перевозчика направлена претензия о выплате штрафа N 1812/19-02 от 07.06.2017.

В связи с задержкой перевозчиком подачи и уборки вагонов, АО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта АО "Туапсинский морской торговый порт" начислен штраф за задержку подачи вагонов в размере 599860 рублей, а также штраф за задержку уборки вагонов в размере 520000 рублей

Требования о взыскании штрафов за задержку подачи и уборки вагонов удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена причина задержки подачи вагонов - занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами, что подтверждено графиком занятости выставочных путей и актами общей формы, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение того, что АО "Туапсинский морской торговый порт" имело возможность приема вагонов и производило их прием, в материалы дела представлены копии графиков занятости выставочных путей.

Из содержания указанных выше графиков следует отсутствие факта невозможности подачи вагонов и готовность порта к их приему, а также, что станцией Туапсе-Сортировочная в периоды задержки производились подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт".

Доказательства отказа порта в приеме вагонов в деле отсутствуют.

Поскольку вагоны, указанные в актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта, в срок, предусмотренный спорным договором, не подавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные спорным договором, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предъявлялись вагоны к уборке, следовательно, вина перевозчика в задержке уборки вагонов отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства нарушения порядка предъявления вагонов к уборке в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя о том, что вагоны были не очищены и находились в месте, отличном от места нахождения, указанного в уведомлении, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 5 л.д. 122-125).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-45250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.