Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6516/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А34-78/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-78/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралхимзащита") о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2016 N 83/ЭА в размере 94 199 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от 05.07.2016 N 83/ЭА в размере 92 727 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018, которым заявленные требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Уралхимзащита" в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 630 руб. 64 коп. за период с 02.06.2017 по 18.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралхимзащита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильный расчет судом суммы пеней. Полагает, что формула расчета пеней, изложенная в пункте 10.5 контракта, не может быть применена, поскольку одно из значений формулы, а именно стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, рассчитать не представляется возможным. В связи с этим, по мнению апеллянта, формула определения пени противоречит Закону об участии в долевом строительстве и на ее основе невозможно надлежащим образом рассчитать сумму неустойки, ввиду чего в рассматриваемой ситуации должна быть применена методика расчета неустойки, изложенная в Законе об участии в долевом строительстве.

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 83/ЭА, согласно пункту 1.1 которого, контракт является заказом Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Описание объекта долевого строительства согласно проектной документации: г. Шадринск, строительный адрес ул. Луначарского, 6, подъезд 1, этаж 3, номер квартиры 18, проектная общая площадь 32,39 кв.м.

Согласно пункту 3.1 контракта, ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 6 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.04.2017. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 919 920 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами (л.д. 16), объект долевого строительства по государственному контракту от 05.07.2016 N 83/ЭА передан истцу 06.09.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения указанного обязательства истец начислил ответчику неустойку и потребовал ее уплаты в течение 30 дней с момента направления претензии от 14.11.2017 N 12-01-7918 (л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, а также неверном расчете истцом суммы неустойки, ввиду чего требования Департамента удовлетворены частично.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 06.09.2017, то есть позднее срока, предусмотренного договором от 05.07.2016 N 83/ЭА, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 16), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, ООО "Уралхимзащита" нарушены предусмотренные контрактом сроки передачи объекта истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки (абз. 2 п. 10.5 контракта). Согласно абз. 3, 4 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Из вышеизложенного усматривается, что, согласно условиям контракта, пени рассчитана по формуле, предусмотренной Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о противоречии условия контракта, содержащего порядок расчёта пени, законодательству Российской Федерации. Законом об участии в долевом строительстве не запрещено исчислять суммы пени иными способами, чем предусмотрено в данном законе.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет. Определенный судом размер пени составил 87 622 руб. 38 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показатель формулы -стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, не может быть определен, формула, изложенная в пункте 10.5 контракта не может быть применима для расчета, также подлежат отклонению.

Согласно условиям контракта, обязательство застройщика, главным образом, состояло в передаче объекта долевого строительства (квартиры) заказчику в срок до 30.04.2017. При этом, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику в срок является единым обязательством, не разделенным на какие-либо этапы, ввиду чего стоимость фактически исполненного в срок обязательства в действительности определить невозможно. Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для невозможности применения формулы расчета пени, изложенной в условиях контракта. В рассматриваемом случае, исполнение застройщиком обязательства состоит непосредственно в передаче заказчику объекта долевого строительства. Таким образом, частичная готовность квартиры по состоянию на 30.04.2017 не может быть отнесена к фактическому исполнению обязательства застройщика в какой-либо части, поскольку передача объекта долевого строительства не произведена. Возможности частичной передачи квартиры условия контракта не содержат. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы пени, исходя из общей цены контракта. Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо доводов относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Уралхимзащита" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и необходимости перерасчета неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ответчика. По причине того, что определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Уралхимзащита" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-78/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин