Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-4610/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А66-21166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке представителя Лапиной Юлии Александровны по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-21166/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Бражко Александр Анатольевич (г.Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: г. Торжок, Тверская обл., ул. Луначарского, д. 119; далее - Управление), к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке Е.Д. Кривцовой об отмене отказов в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженных в письмах от 24.10.2017 и 27.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Роспотребнадзора по Тверской области; общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат"; общество с ограниченной ответственностью "Продопторг"; общество с ограниченной ответственностью "Белмолоко"; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"; акционерное общество торговый дом "Перекресток".

Решением от 19 апреля 2018 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Бражко А.А. с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявление физического лица о факте совершённого административного правонарушения является достаточным, для возбуждения административного производства, а все обстоятельства дела подлежат установлению уполномоченным органом в ходе его рассмотрения.

Представитель Управления в отзыве и судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 и 10.10.2017 Бражко А.А. обратился в Управление с заявлениями о проведении административного расследования, в которых просил возбудить в отношении неустановленных лиц административное расследование по части 2 статьи 14.7 или частям 1, 2, 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления реализации в магазинах "Пятерочка", расположенных в г. Торжок по адресам: ул. Дзержинского, д. 7 и ул. Красноармейская, д. 14, подозрительной молочной продукции - масла сливочного массовой долей жирности (далее - м.д.ж.) 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 550 рублей за 1 кг:

- "Масло Крестьянское из Вологды Устюжанка Традиции Вологодчины" упаковка 180г. 72,5% м.д.ж ГОСТ 32261-2013 (Эксклюзивный дистрибьютор общество с ограниченной ответственностью "Молторгопт", г. Люберцы, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат", г. Устюжна);

- "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" Родная кухня", упаковка 180г, 82,5% м.д.ж ГОСТ 32261-2013;

- "Масло сладко-сливочное "Крестьянское" Красная цена", упаковка 180г, 72,5% м.д.ж. ГОСТ 32261-2013;

- "Масло сладко-сливочное "Крестьянское" Родная кухня" упаковка 180г, 72,5% м.д.ж., ГОСТ 32261-2013.

Возможные изготовители: общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (г. Мытищи), общество с ограниченной ответственностью "Белмолоко" (г. Москва).

Как указано в заявлениях Бражко А.А., цена поставки продукции является "подозрительной", реализуемые продукты отличаются от других товаров с этикеткой "сливочное масло" мягкостью.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление письмами от 24.10.2017 N 3484 и от 27.10.2017 N 3525 (т. 1, л. 11-12) сообщило об отсутствии оснований для проведения административного расследования.

Заявитель, не согласившись с указанными актами, обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно пункту "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Судом первой инстанции установлено, что обращения, поступившие от Бражко А.А. в форме электронных документов, не были зарегистрированы в единой системе идентификации и аутентификации и не могли служить основанием для проведения внеплановой проверки в рамках Закона N 294-ФЗ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) за нарушение требований технических регламентов установлена статьёй 14.43 КоАП РФ.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель на основании пункта 1 статьи 8 названного Закона вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Признаки фальсификации молочной продукции могут быть установлены исключительно в процессе идентификации пищевой продукции, которая проводится по правилам, определённым статьёй 6 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами таможенного контроля, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путём установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Факт не соответствия молочной продукции требованиям Технических регламентов подлежит подтверждению путём проведения исследования данной продукции и оценке на предмет соответствия данной продукции требованиям Технических регламентов.

Объектом противоправного посягательства нарушений, о совершении которых заявляет Бражко А.А., являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ), а также отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

С объективной стороны возможное административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), или в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством требования технических регламентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявления не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Бражко А.А. не является потребителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, и соответственно, потерпевшим по настоящему делу. Статусом индивидуального предпринимателя не обладает, каким образом оспариваемые отказы нарушают его права и законные интересы в экономической сфере деятельности заявитель не поясняет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-21166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина