Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 06АП-1466/18

г. Хабаровск

26 июня 2018 г.

А16-1565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Причал": Лескова В.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2017;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Фишбух А.М., представитель по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал"

на решение от 30.01.2018

по делу N А16-1565/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1157901001345, ИНН 7901546408)

о взыскании 143 536,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Причал") о взыскании задолженности в сумме 142 159 руб. руб. 04 коп., пени за период с 19.07.2017 по 24.01.2018 в размере 16 102 руб. 25 коп., а также пени, начисленной с 25.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Причал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом при отборе проб не исполнена обязанность по уведомлению абонента о производимых отборах проб, что нарушило права ответчика на присутствие при отборе проб, проведения параллельного исследования проб, видео- и фотосъёмки отбора проб. Ссылается на обстоятельство нарушения порядка отбора проб, так как не учтено обстоятельство сброса сточных вод в канализационную систему иными лицами, на указание в акте отбора проб иного договора.

В отзыве МУП "Водоканал" против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 судебное заседание откладывалось, в связи с заявлением сторон о намерении заключить мировое соглашение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи состава суда Козловой Т.Д. на судью Брагину Т.Г., в связи с нахождением судьи в очередном отпуске.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда мировое соглашение не представлено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу без возражений сторон.

Представитель ООО "Причал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МУП "Водоканал" выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 1342 от 01.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому истец обязался подавать Абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, в порядке и размере, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложениях к договору согласованы границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, гарантированные объемы подачи воды и принимаемых сточных вод, их стоимость, точка отбора проб (приложения N 1, 2 акт-схема, N 3).

Согласно акту N 63 от 31.05.2017 истцом произведен отбор сточных вод. В результате анализа, оформленного протоколом N 466(2) от 08.06.2017, установлено превышение предельно допустимых концентраций сточных вод по показателям: взвешенные вещества, БПК5, железо, нефтепродукты, жиры, фосфаты, аммоний солевой. Истец рассчитал плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, в сумме 131 962,93 руб. и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 196,11 руб. и предъявил счет ответчику.

Отказ Общества от оплаты послужил причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 16 102,25 руб. в соответствии с пунктом 30 постановления правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 указанных Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 64 Правил N 167, пункту 111 Правил N 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, пункт 85 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Еврейской автономной области такой порядок установлен постановлением правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - Постановление правительства ЕАО N 266-пп).

Пунктом 5 Постановления правительства ЕАО N 266-пп предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 N 68).

Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в системы канализации муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области утверждены приказом МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 13.10.2015 N 166.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает обязанности по внесению платы, в случае установления превышения ПДК и установления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, согласно положениям Правил N 644 и Постановления правительства ЕАО N 266-пп.

Возражая против требований истца, заявитель приводит доводы о том, что ему не обеспечено право на участие в отборе проб ввиду неисполнения истцом обязанности по уведомлению общества о проведении отбора проб

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В акте отбора проб сточных вод N 63 от 31.05.2017 указано, что собственник здания присутствовал при отборе проб, но от подписи отказался. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля - Карловой О.А.

Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой исполняющим обязанности начальника лаборатории ОСК Карловой О.А. работник ООО "Причал" по телефону 2-05-45 был уведомлён о проведении 31.05.2017 в 14 ч. 20 мин. мероприятий по отбору проб сточной жидкости. Данная телефонограмма подтверждает факт уведомления ответчика о проводимом отборе проб и не опровергнута заявителем документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Б

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нереализация прав абонентом, предусмотренных положениями п. 26, 27, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, не является основанием для признания акта N63 от 31.05.2017 ненадлежащим доказательством.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что на состав и свойства сточных вод оказывали влияние сбрасываемые сточные воды иных абонентов, а также несогласованности балансовой принадлежности канализационных сетей, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно приложениям N 1, 2 к договору N 1342 от 01.01.2016, сторонами согласован акт-схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон. С учётом показания свидетеля, акта N 63 от 31.05.2017, а также представленным самим заявителям договорам с иными лицами, колодец для отбора проб являлся единственным местом сброса сточных вод самого ответчика. Из имеющихся в материалах дела схем не следует, что через данный колодец проходят канализационные сети иных абонентов МУП "Водоканал", которые могли оказать влияние на состав сточных вод.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный колодец был выбран в качестве контрольного при заключении договора N 691 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с предыдущим абонентом - ООО "Купидон", подписанный генеральным директором Кореневым П.А., который является директором ООО "Причал" и основным видом деятельности обоих обществ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в частности деятельность ресторана "Купидон". Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и в отсутствие доказательств изменения схемы сброса сточных вод в канализационную систему, указывает о соблюдении истцом Правил N 525 при отборе проб сточных вод.

Ссылка в акте отбора проб на договор N 1342 от иной даты не влечет порочность этого акта как доказательства по делу. Наличие в спорный период действующего договора N 1342 от 01.01.2016 не оспаривается

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании платы:

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенныой по формуле пункта 123 Правил N 644, на сумму 10 196,11 руб.;

- за превышения ПДК в сточных водах, исчисленный истцом с учетом результатов отбора проб на основании Постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-ПП "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Еврейской автономной области", в сумме 131 962,93 руб.

Установив факт наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2017 по 24.01.2018 в размере 16 102 руб. 25 коп., а также с 25.01.2018 по день фактической оплаты, в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Расчёт суммы основного долга и его размер, а также выводы суда относительно взыскания пени и её размера, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы - расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2018 по делу N А16-1565/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь